Appeal dismissed; creditor's mandatory attendance at seizure halts execution under ZIZ Art. 82(3).
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court in Ljubljana dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to halt the execution of movable property due to the creditor's absence at the seizure. Although the creditor claimed a representative attended between 10:55 and 11:55, the court found no evidence in the sheriff's report or attached documents to support this assertion. Consequently, the court ruled that the mandatory attendance requirement under Article 82(3) of the Enforcement and Seizure Act was correctly applied, and the seizure was validly suspended.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 82(3) of the Enforcement and Seizure Act; Article 15 of the Enforcement and Seizure Act; If a creditor fails to attend a seizure despite proper notification, the execution is suspended, and the creditor's claim that a representative attended without proof is rejected.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V konkretnem primeru se upnik rubeža ni udeležil, čeprav je bil nanj pravilno vabljen, v vabilu pa tudi opozorjen na posledice morebitnega nepristopa k rubežu, kar izhaja iz poročila sodnega izvršitelja. Zato ni mogoče slediti upnikovim pritožbenim navedbam, da se je rubeža udeležil njegov (v pritožbi neimenovani) pooblaščenec. Sodišče druge stopnje tako ocenjuje, da ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja. Tudi listini, ki ju je upnik priložil svoji vlogi, namreč ne dokazujeta, kdo naj bi se v imenu in na račun upnika udeležil rubeža. Ob tako pomanjkljivih navedbah upnika pa pritožbenim navedbam ni mogoče slediti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo na dolžnikovih premičninah ustavilo, ker se upnik ni udeležil rubeža.
Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da je dne 1.4.1999 sodišču poslal dopis, s katerim je sodišče obvestil, da je pooblaščeni predstavnik upnika ob razpisanem rubežu čakal med 10.55 do 11.55. uro, a se rubeža ni udeležil sodni izvršitelj. To, da je bil navedenega dne upnik ob rubežu prisoten, lahko tudi dokaže.
Pritožba ni utemeljena.
V 3. odst. 82. člena ZIZ je predpisana obvezna navzočnost upnika ob rubežu: če se upnik ne udeleži rubeža, sodišče izvršo ustavi, na kar mora biti upnik v obvestilu posebej opozorjen.
V konkretnem primeru se upnik rubeža, razpisanega za dne 30.3.1999 ob 11. uri ni udeležil, čeprav je bil nanj pravilno vabljen, v vabilu pa tudi opozorjen na posledice morebitnega nepristopa k rubežu (r. št. 4 v spisu). To izhaja iz poročila sodnega izvršitelja (r. št. 5 v spisu) z istega dne. Zato ni mogoče slediti drugačnim upnikovim pritožbenim navedbam, da naj bi se rubeža udeležil (v pritožbi neimenovani) pooblaščenec upnika. Sodišče druge stopnje tako ocenjuje, da ni razlogov za dvom v poročilo sodnega izvršitelja.
Listini, ki jih je upnik priložil svoji vlogi z dne 1.4.1999, to je račun družbe U..... d.o.o. (list. št. 10) in poročilo iste družbe (list. št. 11) tudi ne dokazujeta, kdo naj bi se v imenu in na račun upnika udeležil rubeža. Ob tako pomanjkljivih navedbah upnika pa pritožbenim navedbam ni mogoče slediti. Glede na to je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe (3. odst. 82. člena ZIZ) pravilna in zakonita.
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Sodišče druge stopnje namreč ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih krišitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik ni priglasil.