Unfounded objection to enforcement based on verifiable document dismissed due to lack of required reasoning and evidence.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the debtor's objection to an enforcement decision based on a verifiable document because it failed to provide the mandatory reasoning required by law. Although the debtor claimed the debt amount was incorrect due to a product recall and ongoing settlement negotiations, they submitted no evidence to support these assertions. Consequently, the court confirmed the original enforcement decision and rejected the objection as unfounded.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ; An objection to enforcement based on a verifiable document must be reasoned and supported by evidence, otherwise it is deemed unfounded and the enforcement decision stands.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovor dolžnika (z dne 3.9.1999) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o reklamaciji dobavljenega blaga namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Ker dolžnik ni zatrjeval, da je do prenehanja upnikove terjatve že prišlo, pa njegovo sklicevanje na to, da se z upnikom dogovarja o pobotu, še ne more biti pravno upoštevno, saj navedbe v tej smeri še ne pomenijo obrazloženega oporekanja obstoju in višini vtoževane terjatve v smislu gornjih določb.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnik je v ugovoru navedel, da terjatev, ki jo upnik uveljavlja v tem postopku, ni nastala v vtoževani višini, saj je dolžnik blago reklamiral, zaradi česar je moral upnik odpravljati napake na blagu.
To je dolžniku povzročilo dodatne stroške, o pobotanju katerih se dogovarja z upnikom.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst.
9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o reklamaciji dobavljenega blaga namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Ker pa dolžnik niti ni zatrjeval, da je do prenehanja upnikove terjatve že prišlo, pa njegovo sklicevanje na to, da se z upnikom dogovarja o pobotu, še ne more biti pravno upoštevno, saj navedbe v tej smeri še ne pomenijo obrazloženega oporekanja obstoju in višini vtoževane terjatve v smislu gornjih določb. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in v posledici neutemeljen ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.
Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o ugovornih stroških je odpadel, ker jih dolžnik ni priglasil.