Appeal dismissed; defendant's unexcused absence at trial does not justify overturning first-instance judgment.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment ordering payment of rent and costs. The defendant argued the trial was invalid due to their official absence, claiming they were not properly summoned. The court ruled that since the defendant was correctly invited but failed to appear without valid excuse, the first-instance proceedings remained legally sound and binding.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o pravdnem postopku (ZPP) 295. člen; 368. člen: An appeal is inadmissible when a party was properly summoned to a main hearing but failed to appear without justification, as the first-instance court correctly applied substantive law and procedural rules.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožena stranka ne more s pritožbo uspešno izpodbijati sodbe, ki jo je sodišče izdalo na podlagi glavne obravnave, opravljene v njeni nenavzočnosti, če je bila na glavno obravnavo pravilno vabljena, pa svojega izostanka ni opravičila.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru z dne 11.5.1995, opr.št. I-Ig 242/95 vzdržalo v celoti v veljavi v 1. in 3. točki izreka tako, da je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki v roku 8 dni glavnico v znesku 277.916,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16.3.1995 do plačila in ji povrniti izvršilne stroške v znesku 11.110,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11.5.1995 do plačila. Hkrati je toženi stranki naložilo plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 28.610,00 SIT.
Proti navedeni sodbi je tožena stranka vložila pritožbo, v kateri predlaga njeno razveljavitev in ponovitev postopka, ker da je bila v času glavne obravnave službeno odsotna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki bi jo moralo pritožbeno sodišče upoštevati po uradni dolžnosti. Glavno obravnavo, na podlagi katere je izdalo napadeno sodbo, je sodišče prve stopnje utemeljeno opravilo v odsotnosti tožene stranke na podlagi 295.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP); ugotovilo namreč je, da je bila tožena stranka na glavno obravnavo pravilno vabljena, a se je ni udeležila.
Nadalje je po izvedenem dokaznem postopku pravilno ugotovilo, da uveljavlja tožeča stranka zahtevek po računu za najemnino poslovnega prostora in ostale stroške v zvezi z najemom, račun pa je bil izstavljen v skladu z najemno pogodbo med pravdnima strankama. Tožena stranka računu ni ugovarjala, kolikor pa je trdila, da obstaja dogovor s tožečo stranko o pobotanju najemnine z njenimi vlaganji v prostor, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je dokazno breme za te trditve na toženi stranki, slednja pa ni v zvezi s tem predložila ničesar, čeprav jo k temu zavezuje 219.čl.ZPP.
Glede na to je pritožbeno sodišče na podlagi 368.čl. ZPP zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.