Appeal court quashes first instance execution stay due to failure to serve on registered seat when delivery is impossible.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal court set aside the first instance judge's decision to stay execution proceedings because the creditor failed to serve documents on the debtor's registered seat. Although the creditor claimed the address was correct and provided a court register extract, the court found the delivery attempt impossible due to the debtor's refusal to accept mail at that location. Consequently, the court ruled that the first instance judge should have treated the refusal as a valid rejection and proceeded with service under the relevant execution procedure articles.
Legislator-Regeste
KI-generiertČlen 40. Zakona o izvršbi in zavarovanju; člen 3. odst. 8. Zakona o sodnem registru; člen 144. Zakona o pravdnem postopku: When service on a registered seat is impossible due to the debtor's refusal, the court must treat it as a rejection and proceed with service under the execution procedure rules.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Če vročitev gospodarski družbi na sedežu, ki je vpisan v sodnem registru ni možna, se opravi vročitev na sedežu kot v primeru odklonitve sprejema.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, potem ko je ugotovilo, da upnik v danem roku ni sporočil točnega naslova dolžnika.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik zaradi bistveni kršitve določb izvršilnega postopka in predlaga, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi. V pritožbi navaja, da je upnik dne 28.1.1999 sporočil pravilen naslov dolžnika in priložil izpisek iz sodnega registra.
Dolžnik je namreč še vedno vpisan v sodnem registru na sporočenem naslovu in spremembe sedeža ni prijavil.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ni namreč mogoče pritrditi ugotovitvam sodišča prve stopnje, da upnik ni sporočil pravilnega naslova dolžnika, čeprav je sodišče od njega to zahtevalo in mu dalo dodatni rok. Pri dolžniku gre za družbo z omejeno odgovornostjo, ki je vpisana v sodni register. V sodni register pa je vpisan tudi sedež te družbe: ...
Sodišče prve stopnje bi moralo poskušati vročiti sklep o izvršbi dolžniku na ta naslov. Če dolžnik ne omogoča sprejemanje sodnih pisanj, naslovljenih nanj, na tem naslovu, je to treba označiti kot odklonitev sprejema brez zakonitega razloga, upoštevajoč določilo 3. odst. 8. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg). Brž ko je tako pa bi moralo sodišče opraviti vročitev po 144. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da v nadaljnjem postopku vroči sklep o izvršbi dolžniku po določilih 144. čl. ZPP.