Court of Appeal quashes first instance ruling for lack of jurisdiction, mandating transfer to the correct competent court.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal quashed the first instance court's decision to transfer the case to the District Court in Ljubljana. The plaintiff argued that while a court can declare itself incompetent, it must identify the specific competent court, and in this debt dispute involving bankruptcy, the District Court in Novo Mesto was the only proper venue. The court agreed, ruling that the first instance court erred by failing to apply the exclusive territorial jurisdiction rules for bankruptcy-related proceedings, thereby ordering the transfer to the correct court.
Legislator-Regeste
KI-generiertZPP 22. in 23. člen; Če sodišče meni, da ni pristojno, se lahko izreče s sklepom za nepristojno, ne more pa določiti, katero sodišče je stvarno pristojno.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi. Sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (drugi odstavek izreka) razveljavi.
[JEDRO]
Če sodišče meni, da ni pristojno,se lahko izreče s sklepom za nepristojno, ne more pa določiti, katero sodišče je stvarno pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ljubljani je ugotovilo, da gre med pravdnima strankama za spor, ki ga je treba rešiti po pravilih o postopku v gospodarskih sporih, zato je odločilo, da ni stvarno pristojno in da bo zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
Tožeča stranka sklep izpodbija v delu, s katerim je odločeno, da bo zadeva odstopljena v nadaljnje reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Opozarja, da se vsako sodišče, če meni, da ni pristojno, lahko izreče s sklepom za nepristojno, ne more pa določiti, katero sodišče je stvarno pristojno. Ker je v obravnavanem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani storilo prav to, je napačno uporabilo določbe 22. in 23. čl. ZPP. Pravilno bi se moralo le izreči za stvarno nepristojno, nato pa, na podlagi 63. čl. ZPP zadevo odstopiti okrožnemu sodišču v Novem mestu, saj je nesporno, da je tožeča stranka v stečaju.
Pritožba je utemeljena.
Ko se sodišče izreče za nepristojno, je dolžno zadevo odstopiti sodišču, za katero meni, da je pristojno. Če naj to stori, mora odločiti, katero sodišče je pristojno. O takšni odločitvi sicer po dikciji 21. čl. ZPP ni potrebno izdati pismenega sklepa, če pa sodišče to stori, s tem ne krši procesnih predpisov; če sodišče, ki je bilo v pisnem sklepu navedeno kot tisto, ki mu bo zadeva odstopljena kot pristojnemu, namreč vseeno lahko sproži spor o pristojnosti po 22. čl. ZPP: pisni sklep za to ne more biti ovira.
Pravilno pa pritožba opozarja, da je sodišče izpodbijani del sklepa izdalo v nasprotju z določbo 63. čl. ZPP, ki za sojenje v sporih, ki natanejo med sodnim ali upravnim izvršilnim postopkom oz. zaradi njega oz. med stečajnim postopkom ali zaradi njega, predpisuje izključno krajevno pristojnost sodišča, na območju katerega je sodišče, ki opravlja izvršilni oziroma stečajni postopek oziroma sodišče, na območju katerega se opravlja upravna izvršba.
Ker je glede na navedeno določbo za sojenje v obravnavani zadevi stvarno pristojno okrožno sodišče, krajevno pa Okrožno sodišče v Novem mestu, je pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa razveljavilo (3. točka 380. čl. ZPP), sodišče, ki ga je izdalo, pa bo spis odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Novem mestu.