Appeal allowed; preliminary review of enforcement petition cannot be issued after enforcement judgment is made.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision regarding the preliminary review of an enforcement petition. The applicant argued the lower court erred by rejecting a 1988 enforcement request that had already been granted and executed. The court ruled that issuing a preliminary review decision is legally impossible once an enforcement judgment has been rendered and executed, rendering such a procedural step nonsensical.
Legislator-Regeste
KI-generiert4. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP; 3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP: A preliminary review decision concerning an enforcement petition cannot be issued after a judgment on enforcement has been made and executed, as the procedural phase has already concluded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Sklepa v zvezi s predhodnim preizkusom vloge (predloga za izvršbo) ni mogoče izdati potem, ko je sklep o izvršbi že izdan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi 4. odst. 109. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP zavrglo upnikov predlog za izvršbo.
Zoper tak sklep se je pravočasno pritožil upnik. Uveljavljal je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in predlagal, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek. Navedel je, da je izpodbijani sklep nepravilen zato, ker je bil predlog za izvršbo podan že v letu 1988 in na njegovi podlagi tudi izdan sklep o izvršbi. V času, ko je bil predlog za izvršbo vložen, tudi ni bil nerazumljiv. Nenazadnje pa bi moralo prvostopno sodišče pred napadeno odločitvijo upoštevati upnikovo prošnjo, da mu vlogo, ki jo je sedaj štelo kot nerazumljivo, vrne v popravek (primerjaj 2. odst. 109. čl. ZPP).
Pritožba je utemeljena.
Potrebno je pritrditi vsem pritožbenim navedbam, vendar se pritožbeno sodišče iz v nadaljevanju te odločbe navedenih razlogov ne bo detaljno spuščalo v presenetljiv potek postopka pred sodiščem prve stopnje, razviden iz predloženega spisa.
Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je Okrožno gospodarsko sodišče v Nišu že dne 10.2.1988 izdalo sklep o izvršbi pod opr. št. I 1711/88 (redna št. 1 spisa), kakor tudi, da je bil citirani sklep o izvršbi dne 17.2.1988 že izvršen (razlogi sklepa Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Kranju, opr. št. I 496/88 na redni št. 2 spisa).
Prvostopno sodišče navedenih dejstev, razvidnih iz podatkov v spisu, očitno ni upoštevalo, saj je izdalo izpodbijani sklep, ki sodi v fazo predhodnega preizkusa predloga za izvršbo (glej 1. odst. 35. čl. ZIP v zvezi z 281. čl. ZPP in 14. čl. ZIP). Sklepov v zvezi s predhodnim preizkusom pa nikakor ni mogoče izdati potem, ko je zahtevku stranke (konkretno: predlogu upnika za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova) že bilo s sklepom ugodeno. V primeru, kakršen je prav konkretni, ko je izdani sklep o izvršbi tudi že izvršen, pa je uporaba določb procesnega zakona, ki urejajo predhodni preizkus predloga za izvršbo, tudi nesmiselna.
S temi razlogi je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je prvostopno sodišče procesna določila napačno uporabilo; zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP). Pri tem pa iz že poudarjenih dejstev, razvidnih iz podatkov v spisu, ni nikakršne potrebe za vrnitev zadeve v nov postopek.