Appeal allowed: withdrawal of enforcement request presumed only if tax unpaid after extended deadline.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court overturned the first-instance decision that deemed the creditor's enforcement request withdrawn due to non-payment of court fees. Although the creditor failed to submit proof of payment initially, they successfully submitted evidence on appeal showing the tax was paid within the extended deadline mandated by law. The court ruled that the statutory presumption of withdrawal applies strictly only when the tax remains unpaid after this specific period, thereby invalidating the lower court's conclusion.
Legislator-Regeste
KI-generiert4. odst. 40. člena ZIZ; The presumption of withdrawal of an enforcement request applies exclusively when the required court tax remains unpaid after the extended deadline, not merely upon initial non-submission of proof.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Določba 4. odst. 40. člena ZIZ zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. V pritožbi je namreč upnik predložil dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačal v postavljenem naknadnem roku (kot to določa 4. odst. 40. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.
Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da je dolgovano takso plačal dne 26.8.1999, torej v postavljenem roku; res pa sodišču ni predložil dokazila o plačilu takse. Svoji pritožbi je priložil tudi fotokopijo naloga za prenos (priloga A4 v spisu) in dopis Agencije RS za plačilni promet, Podružnice Celje, z dne 17.9.1999 (priloga A5 v spisu).
Pritožba je utemeljena.
V 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi uporabilo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da v primeru, če za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Upnik v tej zadevi na poziv sodišča prve stopnje (ki ga je prejel dne 24.8.1999), da dopolni svoj predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazila o plačani taksi, navedenega ni storil. Zato je sodišče (na podlagi 4. odst. 40. člena ZIZ) štelo, da je svoj predlog za izvršbo umaknil.
Vendar pa za takšno posledico v določbi 4. odst. 40. člena ZIZ v konkretnem primeru ni najti podlage. Navedena (specialna) določba namreč zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. S pritožbo je namreč upnik predložil dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačal drugi dan po prejemu sklepa z dne 19.8.1999, kar je v postavljenem naknadnem roku (kot to določa 4. odst. 40. člena ZIZ). Prav na to pa je upnik (taksni zavezanec) utemeljeno opozoril v svoji pritožbi, ki ji je tudi priložil potrdilo o plačilu dolgovane takse (čeprav bi to sicer lahko storil že prej).
Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek (po 3. točki 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik ni priglasil.