Appeal dismissed; court held jurisdiction lies with court where debtor resides, not where bank is located.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal against the first-instance court's decision to decline jurisdiction was rejected as unfounded. The appellant argued that the Ljubljana court should handle the enforcement request because the debtor's bank account is held there, citing specific enforcement provisions. The appellate court ruled that since the debtor is a natural person, jurisdiction depends on their residence or movable property, not the bank's location, and no evidence of the debtor's presence in Ljubljana existed.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIP); Zakon o postopku izvršbe (ZPP): Jurisdiction for enforcement proceedings against a natural person lies with the court where the debtor resides or where movable property is located, not where the debtor's bank account is held.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnica sama trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Sodišče v konkretnem primeru ni bilo dolžno uporabiti določbe 194. člena ZIP (ki je veljal ob izdaji prvostopne odločbe). Navedena določba je namreč uvrščena v štirinajsto poglavje ZIP, torej v poglavje o posebnih določbah o izvršbi na premoženje pravnih oseb za izterjavo denarne terjatve. Upnica pa je v konkretnem primeru predlog za izvršbo vložila zoper dolžnika, ki je fizična oseba.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ljubljani je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi. Zato naj bi zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču Slovenj Gradec kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
Upnica se je zoper sklep pritožila in pri tem priglasila pritožbene stroške. Navedla je, da ima dolžnik odprt žiro račun pri "S. (banki) Ljubljana"; zato je po določbi 194. člena ZIP za odločitev o predlogu za izvršbo na denarnih sredstvih dolžnika pristojno sodišče, na območju katerega je enota službe, ki vodi dolžnikov račun. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Naknadno pa je urgirala odločitev o pritožbi (in pri tem priglasila "nadaljnje stroške").
Pritožba ni utemeljena.
Tudi po oceni pritožbenega sodišča je namreč sodišče prve stopnje (v izpodbijani odločbi) povsem pravilno zaključilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo. Sodišče v konkretnem primeru ni bilo dolžno uporabiti določbe 194. člena ZIP (ki je veljal ob izdaji prvostopne odločbe). Navedena določba je namreč uvrščena v štirinajsto poglavje ZIP, torej v poglavje o posebnih določbah o izvršbi na premoženje pravnih oseb za izterjavo denarne terjatve. Upnica pa je v konkretnem primeru predlog za izvršbo vložila zoper dolžnika, ki je fizična oseba. Zato za odločanje o predlogu za izvršbo s predlaganima izvršilnima sredstvoma Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno. Iz podatkov v spisu namreč ni mogoče zaključiti, da bi imel dolžnik na območju tega sodišča stalno prebivališče (prim. 1. odst. 91. člen ZIP oz. sedaj 1. odst. 100. člena ZIZ v zvezi s 35. členom ZIZ) ali premične stvari (prim. 69. člen ZIP oz. sedaj 77. člen ZIZ v zvezi s 35. členom ZIZ).
Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker upnica s pritožbo ni uspela, mora sama nositi stroške tega postopka (5. odst. 38. čl. ZIZ).