Appeal dismissed because new facts were not presented in first instance and no procedural violations occurred.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay debts and interest. The defendant argued they could not have disclosed certain facts without fault, but the court found these were new claims not raised during the initial trial. Consequently, the court ruled that the defendant failed to prove these facts were beyond their control, and no essential procedural violations occurred warranting the appeal's success.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odst. 353. člen ZPP; 1. odst. 496.a člen ZPP; 2. odst. 354. člen ZPP: An appeal based on new facts not presented in the first instance is inadmissible unless the party proves they could not have disclosed them without fault, and procedural violations must be essential to overturn the judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka ni niti poskusila izkazati za verjetno, da dejstev, navedenih v pritožbi, brez svoje krivde ni mogla navesti že do konca glavne obravnave, zato jih pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki račune za dobavljeno blago in obračunane obresti v skupnem znesku 539.390,40 SIT z zamudnimi obrestmi ter ji povrniti izvršilne stroške.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP in predlagala njeno spremembo ali razveljavitev.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni navedla nobenega dejstva, s katerim bi ugovarjala trditvi tožeče stranke, da ji je dolžna plačati sporne terjatve. Zato je navedba dejstva, da že od 30.9.1994 ne deluje več kot podjetnik, ampak vodi MK njegova sestra, pritožbena novota. Ker tožena stranka ni niti poskusila izkazati za verjetno, da tega dejstva brez svoje krivde ni mogla navesti že v postopku na prvi stopnji, ga pritožbeno sodišče po določbi 1. odst. 496.a člena ZPP ni moglo upoštevati.
Sodišče prve stopnje je torej v okviru dejstev in dokazov, ki jih je imelo na razpolago, popolnoma in pravilno ugotovilo dejansko stanje.
Tudi materialnopravno je njegova odločitev pravilna. V postopku izdaje sodbe ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, na katere sodišče druge stopnje po določbi 2. odst. 365. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti. Kakšne bistvene kršitve procesnih določb iz 1. odst. 354. člena ZPP pa tožena stranka ne uveljavlja, čeprav v pritožbi trdi, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbeno sodišče je tako na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.