Appeal allowed; withdrawal notice not served to lawyer; case remitted for new trial.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe first-instance court dismissed the plaintiff's claim for damages after she withdrew her lawsuit, which the defendant's representative successfully appealed. The defendant argued they were unaware of the withdrawal because the court failed to serve the notice to their appointed lawyer. The appellate court ruled that procedural rules require such notices to be sent to the legal representative, and the failure to do so constituted a fundamental procedural violation. Consequently, the appeal was allowed, the initial decision was annulled, and the case was remitted to the lower court for a new trial.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o postopku pred sodišči (ZPP) 1. odstavek 138. člen; 2. odstavek 193. člen; 7. odstavek 194. člen; 1. odstavek 354. člen; 1. odstavek 369. člen: When a party with a legal representative withdraws a lawsuit, the notice of withdrawal must be served to the representative; failure to do so invalidates the withdrawal for the representative and requires remittal of the case to correct the procedural error.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Pisni sporazum o delnem plačilu odškodnine zaradi inventurnega primanjkljaja med delavko in delodajalcem predstavlja v skladu z določbo 3.odstavka 104.čl ZDR izvršilni naslov, zato je tak sporazum ovira za vložitev tožbe, delavka pa nedvomno izkazuje pravni interes za izpodbijanje svoje izjave - sporazuma v smislu določb 1. odst. 112.člena ZOR, zato je prvostopno sodišče neupravičeno zavrglo njen zahtevek iz nasprotne tožbe kot preuranjen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugotovilo, da je tožnica dne 17.9.1996 umaknila tožbo v tej zadevi. Ker tožena stranka v 15-dnevnem roku o umiku ni nasprotovala, je vzelo umik tožbe na znaje in postopek ustavilo.
Zoper gornji sklep se pritožuje pooblaščenec tožene stranke formalno iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem zatrjuje, da ni bil obveščen o tožničinem umiku tožbe in zato tudi ni mogel pravočasno uveljavljati povrnitve stroškov postopka. Pri pritožbi je pooblaščenec vztrajal tudi potem, ko se je tožnica v odgovoru na pritožbo sklicevala na predhodno vročitev umika toženi stranki.
Pritožba je utemeljena.
Kadar ima stranka v postopku pred sodiščem pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu (1. odst. 138. člena ZPP). Ker se je tožena stranka po vložitvi tožbe v tem primeru že spustila v pravdo, je bil tožničin umik tožbe pogojen s soglasjem tožene stranke po predhodni seznanitvi le-te z umikom (2. odst. 193. člena ZPP). Ker v tem primeru prvostopno sodišče drugopisa umika tožbe ni vročilo pooblaščencu toženke, se šteje, da le-ta o umiku ni bila pravilno obveščena. Ker je v skladu z določbo 7. odst. 194. člena ZPP zahtevek za povračilo stroškov vezan na rok, ki teče od prejema sporočila o umiku, je z opustitvijo vročitve drugopisa umika pooblaščencu tožene stranke prvostopno sodišče storilo bistveno kršitev postopka iz 1. odst. 354. člena ZPP.
Glede na navedeno je bilo potrebno na pritožbo tožene stranke v skladu z določili 1. odst. 369. člena ZPP izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da bo v ponovljenem postopku odpravilo navedeno napako. Ob zaključku postopka bo sodišče odločalo tudi o s strani tožene stranke priglašenih pritožbenih stroških.