Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSM sklep Cpg 281/97 ECLI:SI:VSMB:1998:CPG.281.97 KI-generiert

Appeal allowed; court found first instance exceeded jurisdiction by ruling on customs debt in civil court instead of administrative procedure.

Geschäftsnummer VSM sklep Cpg 281/97
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the plaintiff to pay the defendant's legal costs. The defendant argued that customs debt assessment requires administrative procedure, not civil litigation, citing specific provisions of the Customs Act. The court agreed, finding the lower court had absolutely violated its jurisdiction by adjudicating a matter that must be resolved through administrative proceedings under the relevant statutes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

144/I. člen zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; 183. člen carinskega zakona; 58. člen carinskega zakona iz leta 1976; 354. člen Zakona o pravdnem postopku: Courts must decline jurisdiction over customs debt disputes which fall exclusively within the scope of administrative proceedings mandated by specific customs legislation.

Schlagwörter

KI-generiert
customs debt assessment administrative procedure court jurisdiction revocation of judgment customs law application Besitzesrechtsklage Frachtbrief Motorfahrzeugbenutzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
144/I. člen zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
Stečajni senat napoti s sklepom upnika, čigar terjatev je prerekana, da začne postopek pred sodiščem ali drugim organom na zgotovitev prerekane terjatve - 144/I. člen zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.
183. člen carinskega zakona
58. člen carinskega zakona iz leta 1976
354. člen Zakona o pravdnem postopku
166. člen Zakona o pravdnem postopku
KI-generiert
Sodba I Up 39/2001
Appeal dismissed; appeal against factual findings allowed only if based on court trial findings.
Sodba I Up 50/2001
Appeal dismissed; appeal against factual findings allowed only if first-instance judgment relies on facts found in prior proceedings.
Sodba U 55/93
Customs authority dismissed appeal for failing to invite party to comment on export exemption evidence.
Sodba X Ips 291/2007
Customs debt statute of limitations: absolute 10-year period interrupted by first-instance decision within that timeframe. The appeal is dismissed.
Sklep I Up 966/2000
Supreme Court allows appeal, quashing first-instance judgment for failing to hold a main hearing when requested.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje opr.št. IV Pg 307/96 z dne 19.3.1997 razveljavi in se tožbo zavrže.

Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki 48.150,00 sit pravdnih stroškov.

[JEDRO]

Stečajni senat napoti s sklepom upnika, čigar terjatev je prerekana, da začne postopek pred sodiščem ali drugim organom na zgotovitev prerekane terjatve - 144/I. člen zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS šte. 67/93 in sl.). Po določilu 183. člena carinskega zakona (Ur.l. RS štev. 1/95) se je do 15.7.1995 uporabljal prej citirani carinski zakon iz leta 1976. V 183. členu novega carinskega zakona je glede obračuna carinskega dolga pri začasnem uvozu še posebej določeno, da izvrši obračun po starem zakonu. Po določilu 58. člena carinskega zakona iz leta 1976 se za ugotavljanje carinskih obveznosti uporablja zakon o splošnem upravnem postopku - enako določilo najdemo tudi v 6. členu novega carinskega zakona. Zato bi se o utemeljenosti prerekane terjatve moralo odločati v upravnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožeče stranke, na ugotovitev obstoja prerekane terjatve v višini 6.778,00 sit z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 8.4.1994 do plačila, z obrazložitvijo, da tožena stranka, sedaj stečajni dolžnik obvezana po carinskih predpisih obvezana plačati carino v vtoževanem znesku.

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper prvostopno sodbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava z navedbo, da iz Carinskega zakona (Ur.l. SFRJ št. 10/76, 36/79, 52/79, 12/82, 7/84, 25/85, 38/86, 28/88, 40/89, 70/89) in Navodila za uveljavljanje pravice do uvoza blaga po 50. členu Carinskega zakona (Ur.l. SFRJ št.

40/89) nikakor ne izhaja, da bi lahko izvozil začasno uvoženo blago le uvoznik blaga za nadaljno uporabo. Predlaga razveljavitev prvostopne sodbe in posledično zavrnitev tožbenega zahtevka.

Sodišče druge stopnje je po pregledu predmetne zadeve po uradni dolžnosti ugotovilo, da je prvostopno sodišče absolutno bistveno kršilo določbo 3. točke drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku. Odločalo je o zahtevku v sporu, ki ne spada v sodno pristojnost.

Stečajni senat napoti s sklepom upnika, čigar terjatev je prerekana, da začne postopek pred sodiščem ali drugim organom na zgotovitev prerekane terjatve - 144/I. člen zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS šte. 67/93 in sl.). Po določilu 183. člena carinskega zakona (Ur.l. RS štev. 1/95) se je do 15.7.1995 uporabljal prej citirani carinski zakon iz leta 1976. V 183. členu novega carinskega zakona je glede obračuna carinskega dolga pri začasnem uvozu še posebej določeno, da izvrši obračun po starem zakonu.

Po določilu 58. člena carinskega zakona iz leta 1976 se za ugotavljanje carinskih obveznosti uporablja zakon o splošnem upravnem postopku - enako določilo najdemo tudi v 6. členu novega carinskega zakona. Zato bi se o utemeljenosti prerekane terjatve moralo odločati v upravnem postopku.

Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 166. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP odločilo o stroških vsega postopka in naložilo tožeči stranki,da mora toženi povrniti njene stroške.

Pritožbeno sodišče je odmerilo potrebne stroške tožene stranke na podlagi določb Zakona o sodnih taksah (odgovor na tožbo 3,375,00 sit, sodba 6.000,00 sit in pritožba 12.000,00 sit) ter veljavne Odvetniške tarife (odgovor na tožbo 100 točk, prip. vloga 75 točk, glavna obravnava 50 točk in pritožba 125 točk; skupaj 350 točk (odvetniška točka na dan odločanja je 76,50 sit) ali 26.775,00 sit.