Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep Cpg 78/95 ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.78.95 KI-generiert

Court allows appeal; no new court fee required for execution on second enforcement asset.

Geschäftsnummer VSL sklep Cpg 78/95
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court of second instance revoked the first-instance judgment ordering the creditor to pay a new court fee for a proposal to execute against a second enforcement asset. The creditor argued that since the execution on the first asset failed, the new proposal was merely a continuation of the same claim, not a separate proceeding requiring a new fee. The court agreed, ruling that the fee is not due regardless of whether the assets are handled in one or multiple proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o sodnih taksah; Taksna tarifa: payment of court fees for simultaneous or subsequent commutation of enforcement assets is not dependent on whether the case is conducted in a single proceeding.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement commutation court fee waiver second enforcement asset execution continuation Zakon o sodnih taksah Krankenscheingebühr übersetzter Preis Auferlegung von Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zakon o sodnih taksah (Ur.l. SRS 1/90 - Ur.l. RS 9/91)
KI-generiert
VSM Sklep I Cpg 261/2017
Appeal partially allowed; separate appeal against amendment order not required, tax adjusted for prior payment.
VSL sklep I Cp 1462/2016
Appeal dismissed; court fees calculated without regard to applicant's financial status or withdrawal of claim.
VSL Sklep II Cp 416/2022
Appeal allowed: Co-owner not liable for court fee when successful in partition suit with monetary payment.
VSL Sklep II Cp 1481/2019
Court rules defendant must pay half court fee when plaintiff was fee-exempt and parties settled costs only.
VSL Sklep I Cp 1385/2020
Court dismisses appeal regarding court fees for alternative claims where debtor lacks choice.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Za upnikov predlog, da se opravi izvršba na drugem izvršilnem sredstvu, se ne plača nova sodna taksa, četudi se o takem predlogu odloča v novem izvršilnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora upnik plačati sodno takso za predlog in sklep v znesku 51.839,80 SIT.

Pri tem je zaključilo, da je ne glede na to, da je upnik plačal sodno takso za izvršilni predlog in sklep za isto terjatev že v postopku pod opr.št. VIII Ig ...., dolžan plačati takso tudi v tej zadevi, ker gre za nov izvršilni postopek.

Proti sklepu se upnik pritožuje in trdi, da je izpodbijani sklep izdan v nasprotju z določbami Zakona o sodnih taksah. Upnik je predlog za izvršbo na drugem sredstvu vložil, ker je bil rubež na denarnih sredstvih v izvršilni zadevi, vodeni pod opr.št. VIII Ig ...., neuspešen. Ne gre za drugo izvršbo, pač pa le za nadaljevanje postopka z novim izvršilnim sredstvom, zato je treba uporabiti določbo č. tč. 1. tarifne številke Taksne tarife.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo določila Zakona o sodnih taksah (Ur.l. SRS 1/90 - Ur.l. RS 9/91) oz. njegovo Taksno tarifo.

Upnik je v tem primeru predlagal, da se izvršba zaradi izterjave iste denarne terjatve opravi na drugem izvršilnem sredstvu kot je bilo predlagano v izvršbi pod opr.št. VIII Ig ..... (naknadna komulacija).

Ne glede na to, da je sodišče prve stopnje ta upnikov predlog na novo vpisalo (kar je bilo v tem primeru celo v nasprotju s 4. odst. 238. čl. Sodnega poslovnika za redna sodišča, saj izvršba, vodena pod opr.

št. VIII Ig ....., še ni bila končana), pa upnik vseeno ni dolžan še enkrat plačati sodne takse. Sodišče prve stopnje je namreč napačno uporabilo določbo č tč. 1. tarifne številke Taksne tarife, ko je zaključilo, da se pri komulaciji izvršilnih sredstev plača ena taksa le tedaj, če se o upnikovem predlogu odloča v enem postopku. Po č.

tč. 1. tarifne številke Taksne tarife plačilo sodne takse pri istočasni ali naknadni komulaciji namreč ni odvisno od tega, ali se zadeva vodi v enem postopku ali ne, zato upnik v tem postopku ni dolžan plačati sodne takse za predlog oz. sklep. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.