Appeal allowed; mortgagee's execution claim under special agreement rules requires registration before enforcement.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance decision that rejected the mortgagee's execution request. The lower court had dismissed the claim because the mortgage right was not yet registered in the land register, as the registration order was not yet legally binding. The court ruled that the special provision for execution based on a party agreement overrides the general rule, and the first instance must re-evaluate the case under the correct legal framework once the file is complete.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 251f Zakona o izvršilnem postopku; člen 249 Zakona o izvršilnem postopku: Kadar gre za zastavno pravico na nepremičninah na podlagi sporazuma strank, je treba ravnati pri izvršbi po določbi člena 251f ZIP, ne pa po splošnih določbah.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
[JEDRO]
Določba člena 251f ZIP je v razmerju do člena 249 ZIP specialen predpis. Kadar gre za zastavno pravico na nepremičninah na podlagi sporazuma strank, je treba ravnati pri izvršbi po določbi člena 251f ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je omenjenega dne s sklepom zavrglo predlog upnika za izvršbo na nepremičnino zastaviteljev, ki so jo zastavili v zavarovanje dolžnikovega dolga upniku kot posojilodajalcu. Sodišče je ugotovilo, da zastavna pravica upnika na nepremičnini še ni pridobljena: zastavna pravica namreč ni vknjižena v zemljiški knjigi, ker sklep sodišča o odreditvi vknjižbe še ni postal pravnomočen.
Upnik se je zoper sklep sodišča prve stopnje pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in nepravilne uporabe materialnega prava.
Trdil je, da ko že enkrat pride do sporazuma iz 251.c člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP, ima ta učinek sodne poravnave in je izvršljiv. Sodišče nato po uradni dolžnosti s sklepom, ki ima učinek sklepa o zavarovanju, odredi vknjižbo zastavne pravice v zemljiški knjigi. Tak sklep tako pomeni, da je zastavna pravica že vknjižena. V tem primeru pa je sodišče izdalo sklep o odreditvi vknjižbe, ne da bi zastavno pravico zares vknjižilo. Zaradi izdaje sklepa o vknjižbi je bil upnik utemeljeno prepričan, da je zastavna pravica vknjižena, zato je predlagal izvršbo. Glede na povedano kršitev zakona s strani sodišča ne more iti na rovaš upnika.
Pritožba je utemeljena.
V spisu je premalo podatkov, da bi se lahko reklo, ali je odločitev o zavrženju predloga pravilna. Sklep je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve s topnje v novo odločanje (člen 370/I Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 380 točka 3 in 381 istega zakona ter členom 14 ZIP).
Če zastavna pravica še ni vknjižena, to v obravnavanem primeru še ne pomeni, da je predlog za izvršbo treba zavreči. Iz trditev v predlogu izhaja (spisi v zvezi s tem niso predloženi, zato se trditev ne da preizkusiti), da je predlagana izvršba v zvezi s sporazumom strank, to je po 22. poglavju ZIP. Člen 251.f določa postopek izvršbe v takem primeru, določba člena 249 ZIP, na katerega se izpodbijani sklep sklicuje, pa je le splošen predpis. Sodišče prve stopnje bo torej o predlogu moralo odločati v skladu z zgoraj navedenim, še prej pa priskrbeti spise, na katere se predlog sklicuje.