Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSM sklep Cpg 463/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.463.94 KI-generiert

Bankruptcy law requires creditors to state legal basis for claims; execution request alone is insufficient.

Geschäftsnummer VSM sklep Cpg 463/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance judgment, which ordered the creditor to initiate a legal proceeding to verify a disputed claim. The creditor argued that the administrator's rejection was unclear and that an execution request served as valid legal grounds. The court ruled that under the relevant bankruptcy law, merely filing an execution request does not constitute a legal basis for a claim, and the creditor must formally prove the claim's validity in court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 137, paragraph 3 of the Act on Compulsory Settlement, Bankruptcy and Liquidation; A creditor must state a legal basis for their claim in the declaration, and an execution request alone does not satisfy this requirement.

Schlagwörter

KI-generiert
bankruptcy law creditor's claim legal basis requirement execution request insolvency proceedings Verfahrensverletzungen Irreführung der Rechtspflege Verletzung von Sicherheitsbestimmungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 137, paragraph 3 of the Act on Compulsory Settlement, Bankruptcy and Liquidation (ZPPSL)
KI-generiert
VSM sklep Cpg 342/94
Bankruptcy court must refer debtor to court for debt verification if administrator fully rejects claim.
VSM sklep Cpg 102/95
Appeal dismissed; bankruptcy administrator's debt recognition triggers mandatory court referral for creditor's objection.
VSM sklep Cpg 445/94
Appeal allowed; court ruled debt claim based on enforcement title must be redirected to the debtor who rejected it.
VSM sklep Cpg 73/98
Appeal allowed where two identical bankruptcy administrator revocation orders were issued, but the appeal against one was dismissed due to unclear debt verification reasons.
VSM sklep Cpg 89/94
Bankruptcy court must refer disputed debt portion to court for verification under ZPPSL Art. 127/I.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po določilu 3.odst.137. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.RS št. 67/93 - v nadaljevanji ZPPSL) mora upnik v prijavi terjatve navesti pravno podlago. za svojo terjatev. Vložen izvršilni predlog ni pravna podlaga.

[OBRAZLOŽITEV]

Stečajni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je upnika zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve 873.223,20 sit napotilo na pravdo. V pritožbi upnik navaja, da mu ni jasno zakaj je stečajni upravitelj prerekal terjatev in prvostopno sodišče tudi ni upoštevalo, da upnik vodi izvršilni postopek zoper stečajnega dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Iz izpodbijanega sklepa in tudi zapisnika 1. naroka za preizkus upniških terjatev je razvidno, da je stečajni upravitelj prerekal znesek 873.223,20 sit zaradi komenzacije, priznal pa je terjatev v znesku 434.944,80 sit. Pritožnik je očitno spregledal, da bo lahko v pravdnem ugotovitvenem postopku - če ga bo pravočasno začel, ugotovil s katerimi terjatvami je njegova upniška terjatev pobotana, prerekal nasprotni stranki utemeljenost pobota itd. Torej se bo sodišče utemeljenost upniške terjatve v znesku 873.223,20 sit šele ugotavljalo.

Po določilu 3.odst.137. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l.RS št. 67/93 - v nadaljevanji ZPPSL) mora upnik v prijavi terjatve navesti pravno podlago. za svojo terjatev.

Vložen izvršilni predlog seveda ni pravna podlaga. Iz izvršilnega vpisnika prvostopnega sodišča je razvidno, da je le-to dne 31.5.1994 pod opr. št. I Ig 2147/93 zavrnilo dovolitev izvršbe po verodostojni listini za glavnico 788.367,30 sit spp - o event. pritožbi še ni odločeno. Upnik torej nima za navedeni znesek izvršilnega nalova in je zato stečajni senat utemeljeno napotil na pravdo pritožnika za prerekani znasek.

Slednjič je še dodati, da je v izpodbijanem sklepu določen 15-dnevni rok določen v 144. členu ZPPSL za začetek postopka v katerem bo sodišče ugotavljalo obstoj prerekane terjatve. Torej gre za zakonski rok, ki ga sodišče ne more podaljšati, kot to zahteva pritožba.