Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VSL sklep Cpg 1402/94 ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.1402.94 KI-generiert

Appeal dismissed; bankruptcy court correctly applied statute of limitations for claiming security interest.

Geschäftsnummer VSL sklep Cpg 1402/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The higher court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of a creditor's late claim for a security interest in bankruptcy proceedings. The creditor argued that the two-month deadline for filing claims applied only to general debts, not security interests, and that they had acquired ownership of the assets before the deadline expired. The court ruled that the statutory time limit for filing claims is preclusive and applies equally to security interest claims, thereby extinguishing the creditor's right to file after the deadline passed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, 137. člen 1. odstavek; 7. odstavek: The two-month deadline for creditors to file claims in bankruptcy proceedings is preclusive and applies to security interest claims as well; failure to file within this period extinguishes the right to claim.

Schlagwörter

KI-generiert
bankruptcy proceedings security interest statute of limitations preclusive period creditor's claim rejection of appeal Zakon o prisilni poravnavi Vormietrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. odst. 137. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
7. odst. istega čl.
Glede na 7. odst. istega čl., ki določa, da izločitveni upniki navedejo v prijavi del premoženja, na katerega se nanaša njihov zahtevek, je po oceni pritožbenega sodišča šteti, da se citirani 1.
2. točka 380. člena ZPP
Ker tako navedbe pritožbe niso utemeljene, je pritožbo višje sodišče kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZPPSL
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tudi rok za prijavo izločitvene pravice v stečajnem postopku je prekluziven.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno prijavo upnikove izločitvene pravice oz. podrejeno terjatve v znesku 2.865.736,00 SIT, ki jo je upnik vložil dne 15.7.1994, torej po preteku dvomesečnega roka za prijavo terjatev od dneva objave oklica o začetku stečajnega postopka v Uradnem listu Republike Slovenije, ki je bil dne 28.4.1994. V pritožbi upnik navaja, da je na podlagi pravnega posla postal lastnik predmetov, za katere je vložil prijavo izločitvene pravice.

Navaja, da je dvomesečni rok obligatoren le za prijavljanje terjatev, ne pa tudi za prijavo izločitvene pravice. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi zaradi napačne uporabe materialnega prava.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilno je po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo prijavo upnikove izločitvene pravice oz. podrejeno terjatve v znesku 2.865.736,00 SIT. Prvostopno sodišče je pri tem pravilno uporabilo določbo 1. odst. 137. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, ki določa, da morajo upniki prijaviti svoje terjatve stečajnemu senatu v roku dveh mesecev od dneva, ko je bil oklic o začetku stečajnega postopka objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker je ta rok prekluziven, s potekom tega roka tudi preneha pravica upnika do prijave terjatve.

Glede na 7. odst. istega čl., ki določa, da izločitveni upniki navedejo v prijavi del premoženja, na katerega se nanaša njihov zahtevek, je po oceni pritožbenega sodišča šteti, da se citirani 1. odstavek glede roka za prijavo terjatve nanaša tudi na zahtevke izločitvenih upnikov v stečajnem postopku. Prav zato sodišče druge stopnje ni sledilo pritožbenim navedbam v tej smeri.

Ker tako navedbe pritožbe niso utemeljene, je pritožbo višje sodišče kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).