Appeal dismissed; court review limited to procedural errors and correct application of substantive law when appeal reasons are irrelevant.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance judgment confirming the defendant's liability for obstructing the plaintiff's possession of a water supply. The defendant argued that a third party had forcibly entered the property and altered the plumbing, requesting an expert inspection to restore the previous state. The court held that these claims regarding a non-party third party fell outside the scope of the current possession dispute and could only be pursued in separate proceedings. Consequently, the appeal was reviewed only for procedural violations and correct application of substantive law, finding no errors and upholding the original decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertčl. 380 tč. 2 ZPP; čl. 75 ZTLP: When appeal grounds are irrelevant to the subject matter of the proceedings, the appellate court may review the case only for essential procedural violations and the correct application of substantive law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker se pritožbeni razlogi ne nanašajo na zadevo, je sklep mogoče preizkusiti le glede bistvenih kršitve določb postopka in pravilne uporabe materialnega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je toženec motil tožnico v mirni posesti vodne napeljave in dotoka vode s tem, da je dne 19.6.1993 v kurilnici hiše L. v kleti zaprl dotok vode po cevi, ki vodi iz te kurilnice v stanovanje tožeče stranke v prvem nadstropju. Odločilo je, da se je toženec dolžan v bodoče vzdržati takih ali podobnih dejanj in povrniti tožnici pravdne stroške. V preostalem delu je bil pravdni postopek ustavljen.
Proti sklepu se pritožuje tožena stranka in navaja: Z.D. se je nasilno vselil v hišo in preurejal njegovo vodovodno napeljavo. Vodo je toženec zaprl v svoji kopalnici. Sodišče daje prav Z.D. Njegovo nedovoljeno početje naj si ogleda strokovnjak. Vzpostavi naj se prejšnje stanje in prepreči škoda. Ne dovoli, da mu vodo uničuje človek, ki ni nič prispeval k inštalaciji. Zahteva ogled.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbene trditve se ne nanašajo na dejanje, ki je predmet postopka, ampak se nanašajo na nepravilnosti, ki naj bi jih povzročil nekdo tretji, ki ni stranka tega postopka. Zato teh trditev ni mogoče upoštevati, pač pa je tožencu mogoče le reči, da bo moral v pritožbi zatrjevane nepravilnosti uveljavljati v posebnem postopku zoper osebo, ki naj bi mu povzročila škodo. V postopek zaradi motenja posesti, ki je predmet te zadeve, pa gotovo ne spadajo nesoglasja, ki jih zatrjuje toženec v pritožbi, in ki se nanašajo na tretjega. Tako je razumeti tudi toženčevo zahtevo po ogledu, ki naj bi se nanašala na razmerje s tretjim. Glede stvari, ki je predmet postopka, pa toženec v pritožbi ne pove nič, tako da pritožbe ni mogoče preizkusiti v okviru razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Tako je sodišče druge stopnje sklep preizkusilo le glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava in ugotovilo, da prvo sodišče ni napravilo nobene kršitve.
Potem ko je bilo ugotovljeno, da je toženec vodo zaprl, je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugodilo tožničinemu zahtevku za posestno varstvo po čl. 75 Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih.
Sklep sodišča prve stopnje je bilo tako treba potrditi in zavrniti pritožbo (čl. 380 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku).