Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSM sklep Cpg 381/94 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.381.94 KI-generiert

Court allows appeal dismissing first instance rejection of debtor's bankruptcy petition due to unpaid advance fees.

Geschäftsnummer VSM sklep Cpg 381/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The second instance court allowed the appeal against the first instance court's rejection of the debtor's bankruptcy petition, which had been based on a non-payment of advance fees. The debtor argued they had paid the advance, while the creditor claimed otherwise based on procedural rules. The court ruled that the debtor, as the petition initiator, is never liable for advance fees, and the first instance court must return the case to correct the error.

Legislator-Regeste

KI-generiert

93. člen ZPPSL; 4. odst. 97. člen ZPPSL; Dolžnik, ki predlaga začetek stečajnega postopka, ni dolžan plačati predujma za stroške postopka.

Schlagwörter

KI-generiert
bankruptcy petition advance fees debtor liability second instance appeal ZPPSL provisions Frist für Kostenvorschuss Einhaltung des Vorverfahrens Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
93. člen ZPPSL
4. odst. 97. člen ZPPSL
2. odst. 100. člen ZPPSL
99. člen ZPPSL
KI-generiert
VSK sklep I Cpg 93/2000
Appeal against bankruptcy court's advance fee determination allowed due to lack of specific appeal provision in bankruptcy law.
VSL sklep III Cp 1285/2000
Enforcement suspended due to failure to pay advance costs; appeal dismissed as payment not proven.
VSL sklep II Cpg 174/2001
Appeal allowed; court held ZIZ Art. 38(3) applies only to non-payment, not failure to submit proof of payment.
VSL Sklep Cst 67/2023
Appeal dismissed; advance cost estimates in bankruptcy proceedings need not list specific proceedings.
VSM sklep Cpg 521/93
Appeal dismissed; plaintiff's late withdrawal after defendant paid debt precludes cost recovery under ZPP Art. 158.1. Defendant's partial payment does not override withdrawal timing rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljno odločanje.

[JEDRO]

Dolžnik - predlagatelj stečajnega postopka v nobenem primeru ni dolžan plačati predujma za stroške postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Stečajni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je dolžnikov predlog za začetek stečajnega postopka zavrglo, ker dolžnik ni plačal v postavljenem roku predujama za stroške postopka. Predlagatelj - dolžnik se je pravočasno pritožil, češ da je v roku plačal zahtevani predujem.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Iz podatkov v spisu - zlasti uradnega zaznamka po vloženi pritožbi - je razvidno, da je bil zahtevani predujem pravočasno plačan. Vendar je pritožba utemeljena iz razloga, ker je prvostopno sodišče kršilo določila stečajnega postopka o predujemu. Svoj sklep je oprlo na določilo 93. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l RS št. 67/93 - v nadaljevanju ZPPSL), po katerem lahko sodišče zahteva predujem za stroške, ki nastanejo v predhodnem postopku do začetka stečajnega postopka.

V konkretnem primeru je predlog za začetek stečaja podal sam dolžnik in se prehodni postopek ne izvede - 4.odst.97. člena ZPPSL. Citirani zakon pozna predujem za stečajne stroške tudi v 2.odst.100. člena ZPPSL - vendar se ta predujem nanaša na predlog predlagatelja - upnika od pogojih iz 1. odstavka 100. člena. Iz navedenega izhaja, da dolžnik - predlagatelj v nobenem primeru ni dolžan plačati predujema. Prvostopno sodišče bo moralo predujem vrniti tistemu, ki ga je vplačal, če pa bo ugotovilo, da dolžnikovo premoženje ne zadošča niti za stroške postopka - bo postopalo po 99.

členu ZPPSL.

Zgolj podredno je opozoriti, da bo prvostopno sodišče ob nadaljni obravnavi predloga moralo ugotoviti, ali je odločitev o prenehanju dolžnika - družbe z omejeno odgovornostjo sprejel tisti, ki je po zakonu o gospodarskih družbah oziroma po družbeni pogodbi, upravičen.