Appeal allowed: withdrawal of enforcement request requires court determination of costs via trial, not enforcement court.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court allowed the appeal, setting aside the first-instance enforcement court's decision and remanding the case for further proceedings. The debtor argued that a subsequent agreement exempted them from court costs, while the creditor claimed the enforcement court should determine costs upon withdrawal. The court held that determining cost liability requires a full trial to verify the agreement's existence and terms, which the enforcement court lacks the authority to conduct.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 55a. člen ZIP; Umik izvršilnega predloga ne omogoča izvršilnemu sodišču odločanja o sodnih stroških, saj je ugotavljanje spornih dejstev, kot je sklenitev pogodbe, izključno pristojba pravdnega postopka.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. ... z dne 25.2.1993 in sklep o popravi z dne 25.3.1993 razveljavita in zadeva vrne sodišču I. stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Umik izvršilnega predloga je pogosto povezan s vprašanjem sodnih stroškov, odločitev o teh pa z dokaznim postopkom o času plačila, sklenitvi pogodbe itd.
[OBRAZLOŽITEV]
V izvršbi po verodostojni listini je dolžnik v celoti ugovarjal zoper izvršilni sklep, prvostopno sodišče pa je zato izdalo sklep po 2. odst. 55a. člena ZIP. Upnik je nato sporočil sodišču, da umika izvršilni predlog, kar je izvršilno sodišče s sklepom z dne 16.6.1992 vzelo na znanje in izvršilni postopek ustavilo. Dolžnik je nato predlagal odmero svojih izvršilnih stroškov, ki jih je predlagal v ugovoru. Prvostopno sodišče je z dopolnilnim sklepom odmerilo stroške, s sklepom o poravi pa jih naložilo v plačilo upniku. Zoper popravljeni dopolnilni sklep se je upnik pravočasno pritožil, češ da je umaknil izvršilni predlog na podlagi dne 9.6.1992 sklenjene pogodbe z dolžnikom, v kateri se je le-ta zavezal sam nositi svoje izvršilne stroške.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: V izvršbi na podlagi verodostojne listine je prvostopno sodišče po ugovoru dolžnika in v skladu s členom II. odstavka 55a člena ZIP razveljavilo izvršilni sklep v celoti. Po cit. določilu je prvostopno sodišče pravilno obrazložilo, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog - torej s pravdo. S tem je bil izvršilni postopek ustavljen.
V nasprotju z določilom 55a člena ZIP pa je izvršilno sodišče po umiku izvršilnega predloga ponovno ustavilo izvršilni postopek, vendar je sklep o ustavitvi sedaj pravnomočen. Zahteva zakonodajalca, da po ugovoru izvršilno sodišče lahko izda samo sklep iz 55a člena ZIP ni le formalnega pomena. Umik izvršilnega predloga je pogosto povezan s vprašanjem sodnih stroškov, odločitev o teh pa z dokaznim postopkom o času plačila, sklenitvi pogodbe itd.
Za ugotavljanje spornih dejstev ima samo pravdni postopek ustrezen procesni mehanizem - tako tudi za ugotavljanje sklenitve pogodbe in s tem stroškovne obveze, ki je sedaj med strankama sporna. Ne glede na procesno situacijo, ki je nastala, ko je izvršilno sodišče s sklepom z dne 2.6.1992 odločilo, da bo o zahtevku - tudi stroškovnem odločalo pravdno sodišče, nato pa je o tem odločalo samo, pa je pritožba utemeljena. Obstoj zatrjevane pogodbe ima za posledico, da dolžnik nima pravice do povračila nastalih sodnih stroškov, če je bila taka pogodba res sklenjena.
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker upnik stroškov pritožbe ni priglasil.