Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep I Cp 2445/93 ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.2445.93 KI-generiert

Appeal allowed; court ruled individual owners valid plaintiffs, mandating corrected procedure under ZPP.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cp 2445/93
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court overturned the first-instance judgment that dismissed the lawsuit filed by the owners' association. The plaintiffs argued they were individual floor owners, not the association, and the court had incorrectly rejected their standing. The court held that individual owners possess legal capacity to be parties and that the dismissal violated procedural rules, ordering a retrial with proper party identification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

1. odst. 77. čl. ZPP; 5. odst. 83. čl. ZPP; 1. odst. 354. čl. ZPP; 3. tč. 380. čl. ZPP: Individual floor owners retain the capacity to be parties to proceedings; a dismissal based on the plaintiff being an owners' association constitutes a material procedural violation when individual owners are the actual litigants.

Schlagwörter

KI-generiert
floor owners standing owners association capacity procedural violation dismissal appeal ZPP standing rules Verfahrensmangel Verfahrenskosten Laufendes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. odst. 77. čl. ZPP
In ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka (1. odst. 77. čl. ZPP).
5. odst. 83. čl. ZPP
Čeprav so kot tožeča stranka označeni le zbor lastnikov, tožbe ni mogoče zavreči po 5. odst. 83. čl. ZPP, marveč je treba opraviti postopek, kot ga določa 109.
1. odst. 354. čl. ZPP
S tem, ko jo je sodišče prve stopnje zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP in pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3.
3. tč. 380. čl. ZPP
ZPP in pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP).
KI-generiert
VSL Sklep II Cpg 558/2019
Appeal dismissed; average custodian must verify envelope contents and notify court of discrepancies immediately.
VDSS sklep Pdp 1236/2014
Appeal dismissed: Claim for fact-finding on labor rights violation is inadmissible under ZPP Art. 181.
VSL sklep I Cpg 1098/2014
Appeal court reversed first instance costs ruling, holding plaintiff liable for defendant's legal fees due to unjustified persistence.
VDS sodba Pdp 441/2005
Appeal dismissed because the claimant filed the lawsuit after the 30-day statutory deadline expired due to employer silence.
VDSS sklep Pdp 565/2012
Appeal dismissed; written warning and deadline compliance are mandatory preconditions for labor court claims.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka. Čeprav so kot tožeča stranka označeni le zbor lastnikov, tožbe ni mogoče zavreči po 5. odst. 83. čl. ZPP, marveč je treba opraviti postopek, kot ga določa 109. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo in tožeči stranki naložilo, da mora tožencema povrniti 18.370,00 SIT stroškov postopka.

Zoper ta sklepa se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožeča stranka in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da so tožeča stranka lastniki stanovanjske stavbe na G. in ne Zbor lastnikov, kot je napačno navedlo sodišče prve stopnje. Etažni lastniki so poimensko navedeni v prilogi pogodbe o upravljanju.

Sodišče bi moralo zato tožečo stranko pozvati k popravi vloge, ne pa jo kar zavreči. Sicer pa je sodišče tožeči stranki naložilo le, naj kot dokaz o aktivni legitimaciji predloži pogodbo o upravljanju, ki so jo sklenili etažni lastniki in s katero so za upravnika pooblastili SZ R. Tožeča stranka je to pogodbo tudi predložila.

Prvostopno sodišče se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali morajo etažni lastniki soglasno določiti upravnika, ali pa zadostuje le večina.

Prav glede tega pa sta stališči pravdnih strank različni. Tožeča stranka je predložila dokazilo, da je SZ R. registrirana kot upravnik stanovanjske hiše na G. Iz tega dokazila izhaja, da za določitev upravnika posamezne stanovanjske hiše zadostuje večina glasov etažnih lastnikov.

Pritožbi sta utemeljeni.

V tožbi je kot tožeča stranka res naveden Zbor lastnikov stanovanjske hiše G., vendar se je v vseh nadaljnjih vlogah tožeča stranka označila kot etažni lastniki te stanovanjske hiše. In ker so etažni lastniki lahko le fizične ali pravne osebe, jim ni mogoče odreči sposobnosti biti stranka (1. odst. 77. čl. ZPP). Zato pritožba utemeljeno opozarja, da ni bilo pogojev za zavrženje tožbe po 5. odst. 83. čl. ZPP. S tem, ko jo je sodišče prve stopnje zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP in pritožbeno sodišče je zato pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP).

V ponovnem postopku naj sodišče v skladu s 109. čl. ZPP pooblaščenko tožnikov pozove, da v določenem roku popravi tožbo tako, da navede imena tožnikov in njihovo stalno oziroma začasno prebivališče (2. odst. 106. čl. ZPP).