Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep III Ips 28/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:III.IPS.28.2004 KI-generiert

Slovenian Supreme Court dismisses revision in commercial dispute where no single claim exceeds the 5 million SIT threshold.

Geschäftsnummer Sklep III Ips 28/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia rejected the revision application, upholding the lower court's decision against the plaintiff's claim for damages. The plaintiff argued that the cumulative value of multiple insurance claims met the revision threshold, but the court found no basis for this aggregation. Consequently, the court ruled that since no individual claim exceeded the statutory limit, the revision was inadmissible under the Civil Procedure Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

41. člen ZPP; 490. člen ZPP: In commercial proceedings, the right to revision is determined by the value of each individual claim, not the sum of all claims, unless a specific claim exceeds the statutory threshold.

Schlagwörter

KI-generiert
commercial dispute revision threshold individual claim value cumulative claims Civil Procedure Act inadmissible revision insurance claims Zahlungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
41. člen ZPP
39. člen ZPP
490. člen ZPP
Od tega je odvisna tudi dovoljenost revizije (490. člen ZPP).
370. člen ZPP
154. člen ZPP
165. člen ZPP
KI-generiert
VDSS sodba Pdp 725/2009
Court dismisses claim for return of overpaid salary as new payment laws did not apply retroactively.
VSL Sodba II Cp 2041/2023
Appeal dismissed; priority of security rights upheld; transfer of claim does not alter seniority order.
VDSS Sodba Psp 75/2019
Appeal dismissed; mere procedural errors do not constitute intentional rights violation requiring damages.
VSL sodba in sklep I Cp 4788/2008
Court of Appeal partially allowed appeal by remanding claim for unjust enrichment to first instance court.
VSL sodba I Cp 342/2017
Appeal dismissed; plaintiff missed statutory limitation periods for challenging the gift contract under OZ Art. 99.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revizija se zavrže.

Tožeča stranka sama trpi stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Trditve tožeče stranke ne dajejo podlage za sklepanje, da je izpolnjena predpostavka iz prvega odstavka 41. člena ZPP, po kateri se pravica do revizije (primerjaj prvi odstavek 39. člena ZPP) določi na podlagi seštevka vrednosti vseh zahtevkov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka plačati tožeči stranki 41.578,14 EUR z zamudnimi obrestmi od 1.4.1998 dalje do plačila. Ustavilo je še postopek v delu, ki zadeva plačilo 69.510,61 ATS s pripadki in 14.000,00 EUR s pripadki ter odločilo o stroških postopka.

Pritožbeno sodišče je ustavilo postopek za znesek 1.444,73 EUR s pripadki in v preostalem delu pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter potrdilo izpodbijano sodbo.

Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija z revizijo tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in dveh bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki 1. odstavka 370. člena ZPP. Predlaga razveljavitev sodb sodišč prve in druge stopnje ter vrnitev zadeve v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

V gospodarskem sporu je za dovoljenost revizije z določbo 490. člena ZPP predpisano, da mora vrednost spornega predmeta znašati več kot 5.000.000,00 SIT. Tožeča stranka zahteva (po umiku pritožbe za en primer) plačilo zavarovalnin za šest različnih zavarovalnih primerov. Najvišjo odškodnino terja v zvezi s posojilojemalcem J. F. in sicer znesek 17.876,66 EUR (oziroma pred konverzijo 245.988,22 ATS, kar je ob vložitvi tožbe dne 4.6.1998 pomenilo 3,269.090,10 SIT).

Dolžnost stranke je, da navede dejstva in predlaga dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali zahtevke (212. člen ZPP). Od tega je odvisna tudi dovoljenost revizije (490. člen ZPP). Trditve tožeče stranke ne dajajo podlage za sklepanje, da je izpolnjena predpostavka iz prvega odstavka 41. člena ZPP, po kateri se pravica do revizije (primerjaj prvi odstavek 39. člena ZPP) določi na podlagi seštevka vrednosti vseh zahtevkov. Ker pa noben posamezen zahtevek ne presega 5.000.000,00 SIT, je bilo treba revizijo na podlagi določbe 377.

člena ZPP zavreči.

Odločitev o revizijskih stroških temelji na določbah 1. odstavka 154. člena in 1. odstavka 165. člena ZPP.