Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer representative under ZPP Art. 86 and 374.2. due to lack of legal qualification.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker je tožena stranka vložila revizijo po pooblaščenki, ki ni bila odvetnik in ne zakoniti zastopnik, jo je sodišče kot nedovoljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in razveljavilo dokončno odločbo tožene stranke z dne 21.8.2001, s katero je bila tožnici zavrnjena odobritev zdravljenja v tujini. Hkrati je toženi stranki naložilo povračilo tožničinih stroškov zdravljenja v zdravstveni ustanovi na Hrvaškem v tolarski protivrednosti 20.130 in 45.510 hrvaških kun ter povračilo potnih stroškov v zvezi s tem zdravljenjem.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožena stranka po svoji pooblaščenki revizijo, smiselno iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, in predlagala njeno spremembo v smeri zavrnitve tožbenega zahtevka.

Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur.l.RS, št. 36/04) vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani.

Revizija ni dovoljena.

Na podlagi določb drugega in tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema velja le za stranko, ki ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. V 499. členu je ZPP veljavnost teh določb vezal na spore, v katerih je bila tožba vložena po uveljavitvi ZPP (Ur.l.RS, št. 26/99), torej po 14.7.1999. Na podlagi določbe prvega odstavka 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS (1994) - Ur.l.RS, št. 19/94 in 20/98), po kateri so se v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči uporabljale določbe Zakona o pravdnem postopku, kolikor s tem zakonom ni bilo drugače določeno, so navedene določbe ZPP o kvalificiranem zastopanju veljale tudi za zastopanje tožene stranke v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v socialnem sporu, saj njeno zastopanje v zakonu ni bilo drugače določeno. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur.l.RS, št. 2/04) je sicer zastopanje zavodov v socialnem sporu drugače uredil (65. člen), vendar ta ureditev velja le za spore, v katerih do uveljavitve ZDSS-1 (do 1.1.2005) pred sodiščem prve stopnje še ni bila izdana odločba, s katero se je postopek pred tem sodiščem končal (glej prvi in drugi odstavek 84. člena, v zvezi s 94. členom ZDSS-1).

V tej zadevi je bila tožba vložena 14.9.2001, postopek pred sodiščem prve stopnje pa je bil končan z izdajo sodbe Ps 1186/2001 z dne 10.3.2004. Glede na to je potrebno pristojnost za opravljanje pravdnih dejanj v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, torej tudi za vložitev revizije, presojati po določbah tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP. V skladu s temi določbami bi lahko tožena stranka vložila revizijo le po pooblaščencu, ki je odvetnik, ali po zakonitem zastopniku, ki bi imel opravljen pravniški državni izpit. Ker je revizijo vložila pooblaščenka tožene stranke, ki teh lastnosti nima, sodišče ugotavlja, da jo je vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija pa na podlagi določb drugega odstavka 374. člena ZPP ni dovoljena.

Glede na povedano je sodišče v skladu z določbami 377. člena ZPP revizijo tožene stranke kot nedovoljeno zavrglo.