Appeal dismissed because plaintiff failed to submit original signed appeals, violating mandatory signature requirements under ZPP and ZNP.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's submissions for lacking original signatures. The plaintiff argued that previous similar letters were accepted without originals, claiming reliance on judicial practice and requesting the judge's removal. The court ruled that the original handwritten or equivalent electronic signature is a mandatory component of an appeal under the Civil Procedure Act and the Rules of Civil Procedure, and the plaintiff was properly notified of this requirement.
Legislator-Regeste
KI-generiert343. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP; 2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP: An appeal must contain an original signature or an equivalent electronic signature; failure to provide the original signature renders the appeal incomplete and inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker pritožbi predlagatelja tudi po popravi nista vsebovali izvirnega podpisa (temveč le fotokopijo), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ju je kot nepopolni zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbi predlagatelja z 10. 2. 2019 in 22. 4. 2019 zavrglo kot nepopolni, pritožbo s 30. 3. 2019 pa je zavrglo kot prepozno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj. Navaja, da nobena njegova pritožba ni bila prepozna in nobena nepodpisana. Več kot dvajset dopisov in pritožb je poslal na sodišče, pa nikoli niso bile zavržene, ker ni bilo originalnih podpisov. Zato predlaga izločitev sodnika A. A. in predložitev zadev Višjemu sodišču v Ljubljani.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne graja ugotovitev izpodbijanega sklepa, da tudi po pozivu v naknadno odobrenem roku sodišču ni dostavil originalno podpisanih pritožb zoper sklepa s 5. 2. 2019 in 12. 4. 2019. Podpis je obligatorna sestavina pritožbe. Za izviren podpis skladno s tretjim odstavkom 105. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP velja le lastnoročni podpis ali elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu. Ker pritožbi predlagatelja z 10. 2. 2019 in 22. 4. 2019 tudi po popravi nista vsebovali izvirnega podpisa (temveč le fotokopijo), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ju je kot nepopolni zavrglo (343. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Pritožbeno sodišče glede na pritožbene očitke predlagatelja še dodaja, da je sodišče prve stopnje omenjeni pritožbi 10. 5. 2019 že predložilo višjemu sodišču, ki pa ju je vrnilo z napotkom k pozivu predlagatelja na odpravo pomanjkljivosti glede predložitve v izvirniku. Pritožnik se zato ne more sklicevati, da se je zanesel na običajno prakso v poslovanju s sodiščem, saj je bil na dolžnost predložitve izvirnika in posledice, če ne bo ravnal skladno s pozivom sodišča, ustrezno opozorjen. Sodno varstvo mu tako ni bilo neutemeljeno odvzeto.
5. Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožba predlagatelja, datirana 30. 3. 2019, ki jo je sodišče prejelo 24. 5. 2019, zoper sklepa z 20. 3. 2019 o ugotovitvi umika pritožbe in plačilu stroškov prvemu nasprotnemu udeležencu, vložena po preteku petnajstdnevnega pritožbenega roka. V spisu namreč ni podatkov, da bi predlagatelj to pritožbo sodišču posredoval že kdaj prej in teh trditev tudi v pritožbi ne podaja. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je zato skladna z določilom prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.