Correction of material error in judgment dispositive versus completion of operative part
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice accepted the plaintiffs' withdrawal of their appeal, thereby taking note of the withdrawal and leaving the Court of Appeal's decision, which had previously rejected the defendants' appeal, in force and becoming irrevocable. The dispute concerned a procedural challenge to a lower court's order correcting a material error in the operative part of a final civil judgment regarding a commercial matter; specifically, the defendants argued that adding the term "executable" to the operative part constituted an impermissible completion of the judgment rather than a mere correction of a material mistake, contrary to a judgment error. The decisive legal basis for the final outcome was Article 246 of the Code of Civil Procedure, which governs the withdrawal of claims and appeals, requiring the consent of the opposing party when the merits are under debate, which the applicant provided.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 246 C. proc. civ, art. 246 alin. (4) C. proc. civ; Correction of material error in judgment dispositive versus completion of operative part: Potrivit art. 246 C. proc. civ., reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă (..) când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți".
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Prin încheierea din data de 20 decembrie 2011, Tribunalul Timiș a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 870/PI din data de 26 aprilie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 7228/30/2010 al Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul hotărârii anterior indicate al cărui alineat 6 va avea următorul cuprins „executorie", constatând că, din eroare, în cuprinsul dispozitivului nu s-a menționat că hotărârea este executorie.
Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, prin Decizia civilă nr. 71/A din data de 19 martie 2012, a respins apelul formulat de pârâtele SC E.F. SRL și P.C.I., cu motivarea că este vorba de o eroare materială și nu una de judecată.
Împotriva acestei decizii, pârâtele au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței cu consecința respingerii acțiunii, invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 punctul 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, pârâtele SC E.F. SRL și P.C.I. au arătat că nu este vorba de o eroare materială, ci de completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești.
Înalta Curte, examinând cu prioritate cererea de renunțare la judecata recursului, constată următoarele:
Potrivit art. 246 C. proc. civ., reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă (..) când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți".
Întrucât renunțarea poate interveni inclusiv în fața instanței de recurs, iar intimata și-a dat acordul în acest sens, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 246 alin. (4) C. proc. civ., va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de pârâtele P.C.I. și S.C. E.F. S.R.L. Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 71/A din 19 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
la act de renunțarea la judecata recursului declarat de pârâtele P.C.I. și S.C. E.F. S.R.L. Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 71/A din 19 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013.
Procesat de GGC - DG