Jurisdiction over company’s tariff-alteration fine assigned to Iași court based on contravention’s situs.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by assigning jurisdiction to the Iași Court (Judecătoria Iași) to hear a company’s challenge to a contravention fine imposed for altering tariffs without the consumer’s written consent under art. 10 lit. f) of O.G. no. 21/1992. The dispute arose because the Iași Court had declined in favor of the Bucharest Sector 5 Court, which in turn declined back to Iași. Applying art. 32 alin. (2) of O.G. no. 2/2002, which requires the plângere to be filed with the court where the contravention was committed, the Court held that the determinative factor is the locus of the material act and its effects, not the offender’s legal personality or registered office. Since the contravention was committed at the company’s branch in Iași, the case must proceed before the Iași Court; the decision is final and irrevocable.
Legislator-Regeste
KI-generiertJurisdiction over company’s tariff-alteration fine assigned to Iași court based on contravention’s situs: Prin procesul-verbal contestat reclamanta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. f) din O.G. nr. 21/1992, constând în faptul că a perceput taxe suplimentare față de cele prevăzute în contractul cu abonații și nu a înștiințat consumatorii în legătură cu schimbările taxelor prevăzute în contract.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași reclamanta SC R.&R. SA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 7 octombrie 2011 încheiat de A.N.P.C.-Comisariatul Județean Iași pentru protecția consumatorilor prin care s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. f) din O.G. nr. 21/1992 în sensul că modificarea tarifelor nu s-a realizat cu acordul scris al consumatorului.
Judecătoria Iași, prin Sentința civilă nr. 14330 din 16 septembrie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, reținând că săvârșirea contravenției a avut loc la sediul social al petentei.
La rândul său, Judecătoria sectorului 5 București, prin Sentința civilă nr. 3919 din 2 mai 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Iași, reținând că fapta a fost săvârșită acolo unde a survenit și pericolul social, respectiv în Iași, la punctul de lucru al petentei.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat reclamanta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. f) din O.G. nr. 21/1992, constând în faptul că a perceput taxe suplimentare față de cele prevăzute în contractul cu abonații și nu a înștiințat consumatorii în legătură cu schimbările taxelor prevăzute în contract.
Actul normativ în baza căruia a fost sancționată contestatoarea nu cuprinde dispoziții proprii privitoare la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului-verbal de contravenție, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materie de contravenții, respectiv, dispozițiile O.G. nr. 2/2002.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2002, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, lipsa personalității juridice nu are nici o relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.
Or, în condițiile în care legea specifică în termeni lipsiți de echivoc că ceea ce interesează pentru stabilirea instanței competente este locul săvârșirii contravenției, existența personalității juridică nu are semnificație juridică din acest punct de vedere.
Prin urmare, în sensul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Iași, deoarece contravenția a fost săvârșită la un punct de lucru al contestatoarei aflat pe raza municipiului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - AA