Civil recourse perempted for one-year inactivity; lower court ruling stands
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice upheld the peremption exception and declared the appellants' recourse null and void (perimat), thereby leaving the Court of Appeal Galați's decision No. 5/A of 14 January 2008 (which had dismissed their appeal) in force. The case concerned a civil recourse filed by the claimants against a lower court ruling; after the proceedings were suspended on 17 October 2008 due to the parties' non-appearance under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code, the case remained inactive for over a year without any procedural step by the parties. The court, acting ex officio under Article 252(1), applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or recourse is perempted by law if left inactive for one year due to the party's fault, and noted that the one-year deadline from suspension expired on 17 October 2009 without a request to resume the case, thus satisfying the conditions for peremption.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Civil recourse perempted for one-year inactivity; lower court ruling stands: 5/A of 14 January 2008 (which had dismissed their appeal) in force. The case concerned a civil recourse filed by the claimants against a lower court ruling; after the proceedings were suspended on 17 October 2008 due to the parties' non-appearance under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code, the case remained inactive for over a year without any procedural step by the parties. The court, acting ex officio under Article 252(1), applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or recourse is perempted by law if left inactive for one year due to the party's fault, and noted that the one-year deadline from suspension expired on 17 October 2009 without a request to resume the case, thus satisfying the conditions for peremption.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for declaring the appeal (recurs) lapsed (perimat) for staying idle for over one year.
Procedural basis allowing the court to declare the perimare ex officio.
Volltext
Deliberând asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5/A din 14 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantele M.M. și B.E. împotriva Sentinței civile nr. 578 din 12 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 3443/121/2006.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 17 octombrie 2008, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 22 ianuarie 2010, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 18 iunie 2010.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 17 octombrie 2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 17 octombrie 2009, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantele M.M. și B.E. împotriva Deciziei nr. 5 A din 14 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2010.
Procesat de GGC - NN