Challenge to trial transfer under Article 55 C. proc. pen. based on alleged objective impartiality compromise due to parties' professional status
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request to transfer the trial jurisdiction, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial expenses, leaving the original jurisdiction of the Târgu Mureș Court of Appeal intact. The dispute concerned a criminal procedural challenge to a prosecutor's resolution, where the petitioner argued that impartiality was compromised due to the local professional status of the parties and an allegedly insufficient preparation time for defense. The court held that none of the statutory grounds for transferring jurisdiction were met, applying the standard of objective impartiality to determine that the petitioner's concerns regarding the judges' neutrality were unjustified under the specific circumstances of the case. The decision was based on Articles 55 and 57 of the Code of Criminal Procedure, which govern the transfer of jurisdiction to ensure fair trial rights when impartiality is potentially compromised by the parties' status, local enmities, or kinship.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to trial transfer under Article 55 C. proc. pen. based on alleged objective impartiality compromise due to parties' professional status: The dispute concerned a criminal procedural challenge to a prosecutor's resolution, where the petitioner argued that impartiality was compromised due to the local professional status of the parties and an allegedly insufficient preparation time for defense. The court held that none of the statutory grounds for transferring jurisdiction were met, applying the standard of objective impartiality to determine that the petitioner's concerns regarding the judges' neutrality were unjustified under the specific circumstances of the case. The decision was based on Articles 55 and 57 of the Code of Criminal Procedure, which govern the transfer of jurisdiction to ensure fair trial rights when impartiality is potentially compromised by the parties' status, local enmities, or kinship.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive for the final operative order dismissing the request and imposing costs.
Volltext
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul P.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 558/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș, arătând că imparțialitatea judecătorilor a fost influențată de calitatea părților. În acest sens, petiționarul a invocat calitatea de avocat în Baroul Mureș a numitei J.C. și calitatea de șef al PPF Aeroport Târgu Mureș a lui S.A.. În plus, petiționarul a invocat și fixarea primului termen de judecată la instanță la nici o lună de la înregistrarea cererii sale, aspect care a fost de natură să-l dezavantajeze pentru că nu a avut posibilitatea angajării unui apărător.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, având ca obiect plângerea formulată de petiționarul P.C. împotriva rezoluției procurorului, dată în Dosarul nr. 328/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
În cauză s-a fixat prim termen de judecată la 10 decembrie 2012, cauza fiind amânată la 14 ianuarie 2013, când instanța a pronunțat sentința penală nr. 1 din 14 ianuarie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul P.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 558/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2013.