Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Decizia nr. 2184/2013 KI-generiert

Recusal of all judges deemed inadmissible; jurisdiction declined to appeal court

Geschäftsnummer Decizia nr. 2184/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ruling that the appeal court must resolve the matter, thereby upholding the procedural status quo where the original appeal court retains authority over the inadmissible request. The dispute arose when a company plaintiff filed a recusal request against all judges of the appeal court's civil section, excluding only the head of the administrative and fiscal section, making it impossible to constitute a valid judicial panel at the original instance. Relying on the Civil Procedure Code, the court determined that under Article 28(2), a party cannot recuse all judges of a court or section, and pursuant to Article 30(4), such inadmissible recusal requests must be decided by the very court before which they were initially formulated, precluding the supreme court's intervention.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 28 alin. (2) C. proc. civ, art. 30 alin. (4) C. proc. civ; Recusal of all judges deemed inadmissible; jurisdiction declined to appeal court: The dispute arose when a company plaintiff filed a recusal request against all judges of the appeal court's civil section, excluding only the head of the administrative and fiscal section, making it impossible to constitute a valid judicial panel at the original instance. Relying on the Civil Procedure Code, the court determined that under Article 28(2), a party cannot recuse all judges of a court or section, and pursuant to Article 30(4), such inadmissible recusal requests must be decided by the very court before which they were initially formulated, precluding the supreme court's intervention.

Schlagwörter

KI-generiert
Verneinung der Zuständigkeit ZPO-Bestimmung Streitgegenstand verspätetes Ausstandsbegehren Ausgeschlossene Rechtsgebiete Gesuch an eine Behörde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 28 alin. (2) C. proc. civ
Establishes the ground that the recusal request was inadmissible because it targeted all judges of the court section, justifying the refusal to exercise jurisdiction.
art. 30 alin. (4) C. proc. civ
Procedural rule determining that inadmissible recusal requests must be resolved by the court in front of which they were originally formulated, leading to the decline of competence.
KI-generiert
Decizia nr. 12/2005
Appeal against dismissal of judge recusal deemed inadmissible under general cassation rules
Decizia nr. 224/2024
Inadmissibility of appeal against recusal rejection for lack of hierarchical jurisdiction in non-penal civil matters
Decizia nr. 170/2024
Inadmissibility of appeal against Supreme Court section recusal refusal due to lack of hierarchical jurisdiction
Decizia nr. 60/2025
Recusal refusal appeal inadmissible: 5-Judge Chamber lacks hierarchical jurisdiction over High Court sections
Decizia nr. 83/2019
Recusal appeal inadmissible against High Court judges due to lack of hierarchical superior instance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 28 alin. (2) C. proc. civ.

Establishes the ground that the recusal request was inadmissible because it targeted all judges of the court section, justifying the refusal to exercise jurisdiction.

art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Procedural rule determining that inadmissible recusal requests must be resolved by the court in front of which they were originally formulated, leading to the decline of competence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asupra cererii de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată Ia 4 aprilie 2013 de Curtea de Apel Craiova, secția a II -a civilă, în Dosarul nr. 9434/101/2011, s-a dispus înaintarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Craiova, cu excepția președintelui secției penale, formulată de petenta SC E.A. SRL la data de 3 aprilie 2013, Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare.

S-a constatat că nu se poate alcătui completul de judecată întrucât petenta a recuzat toți judecătorii instanței, mai puțin pe președintele secției de contencios administrativ și fiscal, din cadrul Curții de Apel Craiova.

Pricina a fost înaintată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, iar la termenul de judecată stabilit, 30 mai 2013, s-a constatat următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (2) C. proc. civ.: „ Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (4) din aceiași Cod „cererile de recuzare inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 28 se soluționează de instanța în fața căreia au fost formulate”.

Cum cererea de recuzare este inadmisibilă, întrucât vizează toți judecătorii unei instanțe, mai puțin Președintele secției penale a Curții de Apel Craiova, iar aceasta a fost formulată în fața Curții de Apel Craiova, Înalta Curte urmează să decline competența de soluționare a acestei cereri la această instanță de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de recuzare formulată de petenta SC E.A. SRL Drobeta Turnu Severin, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.