Case transfer request rejected as unfounded over unsupported impartiality claims; costs ordered.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice (criminal section) rejected as unfounded a request for the transfer of a case from the Dorohoi Court, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state, with the decision being final. The petitioner had sought the case transfer under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, claiming legitimate suspicion about the impartiality of the magistrate and court clerk handling his complaint against the prosecutor's decision not to prosecute. The Court held that none of the statutory conditions for transfer were met—the petitioner's fears were neither argued nor supported by evidence, and his dissatisfaction with the prosecutor's solution did not constitute grounds to doubt the judges' objectivity, as they are presumed to be free from bias.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Case transfer request rejected as unfounded over unsupported impartiality claims; costs ordered: The petitioner had sought the case transfer under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, claiming legitimate suspicion about the impartiality of the magistrate and court clerk handling his complaint against the prosecutor's decision not to prosecute. The Court held that none of the statutory conditions for transfer were met—the petitioner's fears were neither argued nor supported by evidence, and his dissatisfaction with the prosecutor's solution did not constitute grounds to doubt the judges' objectivity, as they are presumed to be free from bias.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for rejecting the application for transfer of proceedings as unfounded.
Basis for obliging the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Volltext
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 decembrie 2012, petiționarul B.T. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2414/222/2012 al Judecătoriei Dorohoi, invocând motive de bănuială legitimă cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea magistratului care judecă pricina precum și a grefierului de ședință.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, pe rolul Judecătoriei Dorohoi a fost înregistrat Dosarul nr. 2414/222/2012, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Acest aspect rezultă și din informațiile comunicate de către Tribunalul Botoșani cu adresa din 15 ianuarie 2013, potrivit art. 57 C. proc. pen., prin care s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare, neexistând suspiciuni privind obiectivitatea sau imparțialitatea magistratului care soluționează cauza, iar în final, s-a opinat pentru respingerea cererii de strămutare formulată de petiționar.
Cererea de strămutare este neîntemeiată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Înalta Curte constată că suspiciunile petiționarului, în sensul afectării imparțialității și obiectivitătii magistraților datorită calității uneia dintre părțile adverse, nu sunt nici argumentate și nici susținute de probe, în dovedirea cererii de strămutare invocându-se, în realitate, nemulțumiri față de soluția parchetului atacată de petiționar în Dosarul nr. 2414/222/2010 al Judecătoriei Dorohoi.
Împrejurările invocate de petiționar nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei.
Înalta Curte, în raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul B.T. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2414/222/2012 al Judecătoriei Dorohoi.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 4 martie 2013.