Jurisdiction for merging final penalties under Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the prosecutor's appeal, set aside the Court of Appeal’s decision to uphold the lower court's ruling, and remanded the case to the Ploiești District Court for re-adjudication, thereby establishing that the initial sentencing court lacked jurisdiction. The dispute centered on a petition for the merging of penalties for robbery and aggravated theft issued by the Prahova County Court, with the prosecution challenging the decision as a violation of material jurisdiction. The ICCJ ruled that under Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure, the competent authority to modify sentences or merge penalties is the enforcement court of the last judgment or, if the defendant is detained, the court corresponding to the place of detention; as the Ploiești District Court was the enforcement court for the final judgment in the series, it was the exclusive competent forum to handle the request for penalty convergence.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 449 alin. (2) C. proc. pen, art. 449 alin. (1) C. proc. pen, art. 36 alin. (2) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 418 C. proc. pen; Jurisdiction for merging final penalties under Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure: Instanţa a reţinut că infracţiunile de tâlhărie și furt calificat au fost săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele; faptele fiind concurente în condiţiile prevăzute în art. 33 lit. a) C. pen., instanţa a dispus contopirea pedepselor aplicate și executarea celei mai grele dintre pedepse, potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Modificări de pedepse. Instanţa competentă
Instanţa competentă să dispună contopirea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive, potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, indiferent dacă această instanţă este ierarhic inferioară instanţei de executare a primei hotărâri definitive.
Secţia penală, decizia nr. 2995 din 2 iunie 2004
Prin sentinţa penală nr. 536 din 3 decembrie 2003, Tribunalul Prahova, în conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) C. proc. pen., a dispus admiterea cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul N.M. și, potrivit art. 36 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prin sentinţa penală nr. 208 din 15 mai 2002 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 344 din 14 august 2002 a Curţii de Apel Ploiești, cu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prin sentinţa penală nr. 918 din 3 aprilie 2003 a Judecătoriei Ploiești, desfiinţată în parte prin decizia penală nr. 584 din 25 mai 2003 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin nerecurare.
Instanţa a reţinut că infracţiunile de tâlhărie și furt calificat au fost săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele; faptele fiind concurente în condiţiile prevăzute în art. 33 lit. a) C. pen., instanţa a dispus contopirea pedepselor aplicate și executarea celei mai grele dintre pedepse, potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 23 din 14 ianuarie 2004, a respins apelul procurorului, prin care s-a susţinut că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei materiale, deoarece potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen. Judecătoria Ploiești, ca instanţă de executare a ultimei hotărâri, era competentă să soluţioneze cererea de contopire.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnat a fost soluţionată cu încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie.
Potrivit art. 449 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: concursul de infracţiuni, recidiva sau acte care intră în conţinutul aceleiași infracţiuni.
Art. 449 alin. (2) C. proc. pen. stabilește că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
În art. 418 C. proc. pen. se prevede care dintre instanţele care au soluţionat cauza constituie instanţa de executare, stabilindu-se că hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă de judecată, la instanţa de apel sau la instanţa de recurs, se pune în executare de către prima instanţă de judecată.
O excepţie la această regulă este prevăzută în art. 449 alin. (2) C. proc. pen., potrivit căruia instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere.
În raport cu dispoziţiile prin care se stabilește competenţa de rezolvare a modificărilor de pedeapsă, soluţionarea cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnat revenea Judecătoriei Ploiești, ca instanţă de executare a ultimei hotărâri.
Pentru aceste considerente, recursul a fost admis și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.