Legal subrogation claim against tax authority fails as sole debtor cannot shift liability to non-party buyer.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court (High Court of Cassation and Justice, Commercial Section, decision no. 104 of 22 January 2008) dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, affirming the lower courts' rejection of her action seeking legal subrogation and novation of debt (change of debtor) against the tax authority (DGFP), AVAS, and company A. The plaintiff, sole debtor to AVAS and DGFP per a final judgment (Tribunalul Dâmbovița no. 151/2005), sought to shift liability to company A, which had taken over and sold her goods, claiming eligibility under art. 1108 point 3 of the Civil Code (subrogation in favor of one obliged with or for others to pay a debt and having an interest in paying it). The court held this provision inapplicable because there were no solidary co-debtors who could be pursued by creditors; the plaintiff was the sole debtor, and company A had not been shown to be obliged to pay the tax debts, nor had it been a party to the prior litigation, so imposing liability would violate res judicata.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 1108 c.civ; Legal subrogation claim against tax authority fails as sole debtor cannot shift liability to non-party buyer: S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1108 cod civil privind subrogarea în drepturile creditorilor, că, în cauză SC G.C. și-a manifestat opoziția față de plata datoriilor SC A.P.F. și de subrogare în drepturile acesteia.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Subrogația legală întemeiată pe dispozițiile art.1108 pct.3 Cod civil. Condiții de aplicare
Potrivit art.1108 pct..3 Cod civil, subrogația se face de drept în folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface.
În speță nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale întrucât nu suntem în situația unor codebitori solidari, care pot fi urmăriți de creditori.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.104 din 22 ianuarie 2008)
Prin acțiunea formulată la 21.09.2006 înregistrată la Judecătoria Târgoviște, reclamanta G.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D.G.F.P., AVAS București și SC A, să fie admisă acțiunea în subrogație legală, personală și novarea obligației prin schimbare de debitor.
Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și Contencios-Administrativ prin sentința nr. 520 din 13 aprilie 2007 a respins acțiunea.
S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1108 cod civil privind subrogarea în drepturile creditorilor, că, în cauză SC G.C. și-a manifestat opoziția față de plata datoriilor SC A.P.F. și de subrogare în drepturile acesteia.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Ploiești – Secția Comercială, de Contencios-Administrativ prin decizia nr. 143 din 4 iulie 2007.
În ce privește subrogația legală personală invocată de reclamanta apelantă, s-a reținut neîndeplinirea condițiilor art. 1108 cod civil.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 c.proc.civ. invocând interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și aplicarea greșită a legii, susținând că:
- problema subrogației legale, personale a fost soluționată greșit de instanțe care s-au limitat la subrogația convențională, consimțită de creditor și au reținut lipsa consimțământului, fără să observe că subrogația invocată a fost întemeiată pe art. 1108 c.civ, raportat la 1041, 1053 și 1054 c.civ. referitor la solidaritatea obligației.
Răspunderea revine SC A. care în temeiul contractului de prestări servicii încheiat cu SC A. SRL a preluat și valorificat toată marfa produsă de aceasta din urmă, astfel că nu a avut încasări pentru plata datoriilor fiscale.
Recursul este nefondat.
Recurenta invocă greșita aplicare a subrogației legale, art. 1108 c.civil, și anume cazul al 3-lea, care prevede că subrogația se produce în folosul aceluia care fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes să o plătească.
În speță nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale întrucât nu suntem în situația unor codebitori solidari, care pot fi urmăriți de creditori.
Recurenta este singura debitoare față de AVAS și DGFP Dâmbovița, conform hotărârii irevocabile a Tribunalului Dâmbovița nr. 151/2005.
Cererea acesteia de a reține existența subrogației legale prin novarea debitorului și alăturarea în calitate de codebitor a SC A., este fără temei, atât timp cât nu s-a făcut dovada că aceasta a fost obligată la plata față de AVAS și DGFP.
De altfel, răspunderea reclamantei a fost urmarea aplicării art. 25 al. 1 din Legea nr.164/1995, iar SC A. nu a fost parte în litigiul menționat, astfel că stabilirea altei răspunderi ar însemna încălcarea principiului autorității lucrului judecat.