Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Încheierea nr. 264/2012 KI-generiert

Transfer of jurisdiction application: sufficiency of legitimate suspicion versus individual recusal in suspended civil proceedings

Geschäftsnummer Încheierea nr. 264/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice dismissed the motion filed by a commercial entity to transfer a suspended civil case from the Bucharest Court of Appeal to a different jurisdiction, thereby rejecting the applicant's claim and upholding the competence of the original court. The dispute arose from a request for case transfer (*strămutare*) based on alleged legitimate suspicion, which the opposing parties and the court's analysis deemed insufficient, noting that such arguments were more appropriately addressed through individual recusal proceedings rather than jurisdictional transfer, and that transferring the case would only delay the already suspended litigation. The decision was rendered without grounds for appeal, relying on the procedural standards for transfer of jurisdiction and the distinction between case transfer and individual judge recusal under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 37 alin. (2) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction application: sufficiency of legitimate suspicion versus individual recusal in suspended civil proceedings: Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Depune note scrise.

Schlagwörter

KI-generiert
Zuständigkeitsgründe Zivilprozessverfahren Ausstandsbegehren Kompetenzübertragung Verfahrensverzögerungen Handelsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 40 alin. (2) C. proc. civ
43183/3/2006 al Curții de Apel București a cărui strămutare se solicită a fost suspendat la data de 14 noiembrie 2011, în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
art. 37 alin. (2) C. proc. civ
Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
KI-generiert
Încheierea nr. 743/2014
Reassignment of civil jurisdiction due to legitimate suspicion: transfer of suspended proceedings between courts of appeal
Decizia nr. 1757/2021
Transfer of civil case based on legitimate suspicion: jurisdiction of High Court versus Court of Appeal
Decizia nr. 494/2018
Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: Competence of Court of Appeal over first-instance proceedings
Decizia nr. 1678/2020
Transfer of jurisdiction based on legitimate suspicion: competence of appellate court over lower court cases
Încheierea nr. 1193/2014
Motion to transfer jurisdiction for legitimate suspicion in civil litigation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că Dosarul nr. 43183/3/2006 al Curții de Apel București a cărui strămutare se solicită a fost suspendat la data de 14 noiembrie 2011, în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.

Avocat J.A., pentru intimata SC P. SA, pune concluzii de respingere a cererii, apreciind că nu există motive de bănuială legitimă, iar motivele invocate prin cererea de strămutare ar putea fi folosite, cel mult, ca argumente pentru formularea unei cereri de recuzare, ceea ce, de altfel, s-a și întâmplat în cauză.

Avocat C.D., pentru intimata SC C.C.P.C. SRL, solicită să fie respinsa cererea, deoarece motivele invocate nu sunt întemeiate, arătând totodată că prin strămutarea judecății pricinii la o altă instanță s-ar tergiversa și mai mult soluționarea cauzei. Depune concluzii scrise.

Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Depune note scrise.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta SC G.R.B.G. SRL privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 43183/3/2006 al Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2012.