Pension revision petition dismissed due to res judicata from prior identical filing
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition filed by the claimant, finding that the prior judicial decision remained in force and that the claimant did not prevail. The dispute involved a second attempt to revise a 2011 Supreme Court decision regarding pension entitlements against the County Pensions House, with the claimant arguing that the right to a pension constitutes a property interest under European Court of Human Rights jurisprudence. The court rejected the petition on the ground of the plea of res judicata (authority of a thing judged), applying the doctrine of triple identity, as the current request was identical to a previous one that had already been irreversibly adjudicated, involving the same parties, object, and legal cause under Article 322(9) of the Civil Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 322 pct. 9 C. proc. civ, art. 1201 C. civ; Pension revision petition dismissed due to res judicata from prior identical filing: Între litigiul finalizat prin hotărârea sus-menționată și cel de față este întrunită cerința triplei identități, de părți, obiect și cauză, cerută de art. 1201 C. civ., pentru existența autorității de lucru judecat.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 martie 2011, sub nr. 2621/1/2011, revizuentul B.P.A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 364 din 20 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Iași.
În motivarea cererii a arătat că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Buchen contra Cehiei, s-a stabilit că „noțiunea de bun înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică, astfel că dreptul la salariu și dreptul la pensie pot fi asimilate unui drept de proprietate”.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ.
În raport de decizia civilă nr. 4931 din 8 iunie 2011 a acestei instanțe, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Între litigiul finalizat prin hotărârea sus-menționată și cel de față este întrunită cerința triplei identități, de părți, obiect și cauză, cerută de art. 1201 C. civ., pentru existența autorității de lucru judecat.
Astfel, ambele procese se referă la aceleași părți, respectiv revizuentul B.P.A. și intimata Casa Județeană de Pensii Iași, au același obiect, și anume revizuirea deciziei civile nr. 364 din 20 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, și aceeași cauză, ambele cereri fiind întemeiate pe art. 322 pct. 9 C. proc. civ., comportând aceeași motivare și în fapt.
Ca atare, cum litigiul anterior a fost judecat în mod irevocabil, în acest sens pronunțându-se decizia nr. 4931/2011, este incidentă excepția autorității de lucru judecat, care împiedică promovarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și având aceeași cauză, prezenta cerere urmând a fi respinsă în raport de această excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 364 din 20 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul B.P.A., constatând existența autorității de lucru judecat a deciziei nr. 4931 din 8 iunie 2011 a acestei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2012.