Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Decizia nr. 3043/2011 KI-generiert

Motion for annulment lapsed after six-month inactivity; prior ruling left intact.

Geschäftsnummer Decizia nr. 3043/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) found the motion for annulment (contestație în anulare) filed against its Decision No. 1306 of 20 April 2010 to be perimé (lapsed) and thus dismissed it, leaving the prior decision in force. The dispute involved commercial litigation in which the applicant, a company, sought annulment of the court's earlier ruling that had rejected its appeal (recurs) as unfounded; the proceedings were previously suspended due to the parties' unjustified absence. The court held that, under Article 248(3) of the Civil Procedure Code (as in force at the suspension date), any procedural request in commercial matters lapses by operation of law if left inactive due to the parties' fault for more than six months; since more than six months had passed without any valid suspension or interruption under Articles 249–251, the motion was declared perimé pursuant to Article 312(1) and Article 252. The decision is final (irevocabilă), rendered on 11 October 2011.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 312 alin. (1, art. 248 alin. (3; Motion for annulment lapsed after six-month inactivity; prior ruling left intact: 1306 of 20 April 2010 to be perimé (lapsed) and thus dismissed it, leaving the prior decision in force. The dispute involved commercial litigation in which the applicant, a company, sought annulment of the court's earlier ruling that had rejected its appeal (recurs) as unfounded; the proceedings were previously suspended due to the parties' unjustified absence. The court held that, under Article 248(3) of the Civil Procedure Code (as in force at the suspension date), any procedural request in commercial matters lapses by operation of law if left inactive due to the parties' fault for more than six months; since more than six months had passed without any valid suspension or interruption under Articles 249–251, the motion was declared perimé pursuant to Article 312(1) and Article 252. The decision is final (irevocabilă), rendered on 11 October 2011.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtigkeitsverfahren ZPO-Bestimmung Streitgegenstand prozessuale Untätigkeit kaufmännische Streitigkeiten Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Judecata contestației în anulare declarată de contestatoare împotriva acestei decizii a fost suspendată conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
În urma referatului întocmit la data de 20 iunie 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (3) C. proc. civ
În urma referatului întocmit la data de 20 iunie 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform art. 248 C.
art. 252 C. proc. civ
(3) și art. 252 C. proc. civ., constată perimată prezenta contestație în anulare.
art. 312 alin. (1
civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art.
art. 248 alin. (3
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (3) C.
art. 252
Legal basis for ordering the peremption of the contestation in annulment.
KI-generiert
Decizia nr. 2166/2019
Challenge to annulment motion lapsed and dismissed for six-month inactivity.
Decizia nr. 119/2022
Motion for annulment declared perempted after six-month procedural inactivity; prior decision final.
Decizia nr. 1628/2020
Annulment motion perimated after six-month procedural standstill; prior inadmissibility ruling stands.
Decizia nr. 2145/2024
Appeal annulment motion declared perimated for inactivity; underlying appellate ruling stands.
Decizia nr. 5799/2019
Motion to annul perempted for inactivity; annulment motion extinguished, original decision stands.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 312 alin. (1)

Procedural basis for deciding on the peremption of the contestation in annulment.

art. 248 alin. (3)

Main ground for declaring the contestation in annulment perimated due to inactivity for more than six months.

art. 252

Legal basis for ordering the peremption of the contestation in annulment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asupra perimării contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1306 din 20 aprilie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursurile declarate de pârâții AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI BUCUREȘTI, SC P. NEAMȚ SA și SC PĂ.R.I.X. SA împotriva deciziei civile nr. 52/A din 5 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondate.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC PĂ.R.I.X. SA Drobeta Turnu Severin.

Judecata contestației în anulare declarată de contestatoare împotriva acestei decizii a fost suspendată conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților la termenul din 23 noiembrie 2010.

În urma referatului întocmit la data de 20 iunie 2011, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform art. 248 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data suspendării judecății, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni în materie comercială.

În speța de față, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de șase luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 – 251 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (3) și art. 252 C. proc. civ., constată perimată prezenta contestație în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC PĂ.R.I.X. SA DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 1306 din 20 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2011.