Annulment application against final ruling on prior annulment challenge inadmissible; costs awarded to state.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible an application to annul its own final criminal decision no. 1793/2009, which had previously rejected as inadmissible an earlier annulment challenge; the applicant was ordered to pay 300 RON in state costs. The applicant challenged the 2009 decision, claiming the case was heard without proper summons and in violation of procedural provisions, arguing that this fell under Article 386(a) of the Criminal Procedure Code. The Court held that the challenged decision concerned only the preliminary admissibility review of the prior annulment application, for which summons is not required under Article 391; because the applicant invoked no ground listed exhaustively in Article 386, the current annulment application was itself inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Annulment application against final ruling on prior annulment challenge inadmissible; costs awarded to state: 1793/2009, which had previously rejected as inadmissible an earlier annulment challenge; the applicant was ordered to pay 300 RON in state costs. The applicant challenged the 2009 decision, claiming the case was heard without proper summons and in violation of procedural provisions, arguing that this fell under Article 386(a) of the Criminal Procedure Code. The Court held that the challenged decision concerned only the preliminary admissibility review of the prior annulment application, for which summons is not required under Article 391; because the applicant invoked no ground listed exhaustively in Article 386, the current annulment application was itself inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for rejecting the contestation in annulment as inadmissible, because no case listed therein was invoked.
Procedural basis for examining the admissibility in principle of the contestation in annulment.
Basis for ordering the contestant to pay judicial costs to the state.
Volltext
Asupra contestație în anulare de față:
Având în vedere lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 24 iulie 2009 la Înalta Curte de Casație și Justiție, contestatorul V.A. solicită a se constata nulitatea Deciziei penale nr. 1793/2009 pronunțată în Dosarul penal nr. 3177/1/2009.
În motivarea contestației în anulare invocă învestirea instanței, conform disp. art. 391 alin. (1) și 2 C. proc. pen., și arătând că în Dosarul penal nr. 3177/1/2009 cauza s-a judecat cu încălcarea disp. art. 3001 și fără citarea sa.
De precizat că în această contestație în anulare nu se invocă niciun motiv din cele prevăzute în disp. art. 386 lit. a), b), c), d), e) C. proc. pen.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, potrivit disp. art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:
Această contestație în anulare este formulată împotriva Deciziei penale nr. 1793 din data de 14 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 3177/1/2009.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în anumite cazuri. Din conținutul contestației Înalta Curte înțelege că motivul invocat ar fi cel prevăzut de disp. art. 386 lit. a) C. proc. pen. (când procedura de citare a părții pentru termenul când s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinit conform legii).
Analizând Decizia penală nr. 1793 din data de 14 mai 2009, Înalta Curte constată că obiectul judecății era examinarea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul V.A. împotriva Deciziei nr. 943 din 9 februarie 2005 și că în această cauză, conform disp. art. 391 C. proc. pen., nu s-a dispus citarea. Examinându-se admisibilitatea contestației, s-a respins ca inadmisibilă deoarece s-a constatat că motivele invocate de contestator nu se încadrează în niciunul din cazurile strict și limitativ prevăzute de disp. art. 386 C. proc. pen.
Faptul că s-a judecat fără citarea contestatorului în faza admiterii în principiu este legal, deci nu se poate invoca disp. art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Constatând că în cauză nu există niciun motiv din cele prevăzute strict și limitativ de disp. art. 386 C. proc. pen., urmează a se respinge această contestație în anulare formulată de contestatorul V.A., ca inadmisibilă.
Având în vedere disp. art. 192 C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul V.A. împotriva Deciziei penale nr. 1793 din 14 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 3177/1/2009.
Obligă recurentul-contestator la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2010.