Challenge for annulment for defective summons dismissed as inadmissible despite non-appearance at appeal hearing
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a challenge for annulment filed by the appellant against a final penal decision that upheld the rejection of an appeal against a non-initiation of criminal prosecution order. The dispute concerned the appellant's claim that the procedural requirement for summoning him to the appeal hearing was not legally fulfilled, which formed the basis for his challenge under Article 386(1)(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the challenge was inadmissible because documentary evidence confirmed the appellant was properly summoned to his residence for the appeal hearing, and under Article 291(2) of the Code of Criminal Procedure, the non-appearance of a properly summoned party does not impede the adjudication of the case nor constitute a procedural error warranting annulment; consequently, the prior decisions rejecting the complaint and the appeal remain in force, and the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 291 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge for annulment for defective summons dismissed as inadmissible despite non-appearance at appeal hearing: The dispute concerned the appellant's claim that the procedural requirement for summoning him to the appeal hearing was not legally fulfilled, which formed the basis for his challenge under Article 386(1)(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held that the challenge was inadmissible because documentary evidence confirmed the appellant was properly summoned to his residence for the appeal hearing, and under Article 291(2) of the Code of Criminal Procedure, the non-appearance of a properly summoned party does not impede the adjudication of the case nor constitute a procedural error warranting annulment; consequently, the prior decisions rejecting the complaint and the appeal remain in force, and the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural provision cited in the operative part to authorize the imposition of judicial costs on the dismissed challenger.
Volltext
Asupra cauzei penale de față;
La data de 29 aprilie 2010 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația în anulare formulată de contestatorul Ț.M. împotriva Deciziei penale nr. 3535 din 30 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, invocând cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul susține că procedura de citare a sa pentru termenul la care s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită conform legii.
Pentru soluționarea cererii a fost atașat Dosarul nr. 214/35/2009 al Curții de Apel Oradea.
Analizând înscrisurile existente la dosar, Înalta Curte reține că prin Sentința penală nr. 65/PI din 27 mai 2009, Curtea de Apel Oradea, în baza dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul Ț.M. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 25 iunie 2007 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea dată în Dosarul nr. 20/P/2007.
Prin Decizia penală nr. 3535 din 30 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționar împotriva Sentinței penale nr. 65 din 27 mai 2009 a Curții de Apel Oradea.
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, conform dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 386 lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Analizând înscrisurile existente la dosar, Înalta Curte apreciază că în cauză nu este incident acest caz de contestație în anulare.
La dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare a contestatorului pentru termenul din 30 octombrie 2009 acesta fiind citat la domiciliul din Oradea, str. G. județul Bihor pentru termenul la care s-a judecat recursul.
Faptul că petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat amânarea cauzei nu poate face posibilă incidența cazului de contestație în anulare invocat, cât timp conform dispozițiilor art. 291 alin. (2) C. proc. pen., neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei.
În raport de considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestator.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ț.M. împotriva Deciziei penale nr. 3535 din 30 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 214/35/2009.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2010.