Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Decizia nr. 1071/2003 KI-generiert

Competence for prison execution challenge: detention location vs. execution court jurisdiction

Geschäftsnummer Decizia nr. 1071/2003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Rumänien (RO)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court of Cassation and Justice ordered that the Bucharest Court of Appeal is competent to hear the case, resolving a negative conflict of jurisdiction between it and the Mehedinți Court of Appeal. The dispute arose when a convicted prisoner filed a challenge to execution from the Rahova Penitentiary in Bucharest; while the Mehedinți Court of Appeal initially claimed competence as the execution instance, it declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal based on the prisoner's location, which was subsequently rejected by Bucharest, creating a jurisdictional impasse. Relying on Article 456 of the Code of Criminal Procedure, which grants competence to the court in whose territory the place of detention is located corresponding to the execution instance, and applying Article 29(5)(a), the Supreme Court determined that because the prisoner was held in Bucharest at the time the challenge was formulated, the Bucharest Court of Appeal was the competent authority to rule on the merits of the execution challenge.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 456 C. proc. pen, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Competence for prison execution challenge: detention location vs. execution court jurisdiction: Prin sentința penală nr. 1179 din 12 decembrie 2002 Tribunalul București, secția I penală, a declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul Mehedinți, ca instanță de executare, conform dispozițiilor art. 461 C. proc. pen.

Schlagwörter

KI-generiert
Gefangener Kompetenzkonfliktbeilegung Strafprozessordnung E-Justice Asylzuständigkeit Hafterstehungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 461 alin. (2) C. proc. pen
276 din 30 octombrie 2002 Tribunalul Mehedinți a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, apreciind că în baza art. 461 alin.
art. 461 C. proc. pen
1179 din 12 decembrie 2002 Tribunalul București, secția I penală, a declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul Mehedinți, ca instanță de executare, conform dispozițiilor art. 461 C. proc. pen.
art. 456 C. proc. pen
Cu privire la instanța competentă să soluționeze cererea de contestație la executare se constată că, potrivit art. 456 C. proc. pen., competența revine instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare instanței de executare.
art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen
Întrucât la data formulării cererii de contestație la executare condamnatul era deținut în Penitenciarul Rahova București, instanța competentă să dispună asupra contestației la executare este Tribunalul București și urmează a se stabili, în baza prevederilor art. 29 pct.
KI-generiert
Încheierea nr. 944/2013
Competence for execution challenges: detention location versus executing court
Încheierea nr. 383/2013
Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment
Încheierea nr. 649/2013
Negative jurisdictional conflict over competence to hear a post-sentence execution challenge based on place of detention
Decizia nr. 354/2020
Competence conflict over prisoner's execution challenge resolved in favor of court of detention location despite declination by court of execution
Încheierea nr. 652/2023
Competence for challenge to execution involving pre-existing ambiguity in penalty calculation versus subsequent execution incidents

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Asupra conflictului de competență de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 21 octombrie 2002 s-a înregistrat la Tribunalul Mehedinți contestația la executare formulată de condamnatul T.M.I., deținut în Penitenciarul Rahova, București.

Prin sentința penală nr. 276 din 30 octombrie 2002 Tribunalul Mehedinți a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, apreciind că în baza art. 461 alin. (2) C. proc. pen., competența revine acestei instanțe, deoarece contestatorul este deținut în Penitenciarul Rahova, de unde a și formulat contestația.

Prin sentința penală nr. 1179 din 12 decembrie 2002 Tribunalul București, secția I penală, a declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul Mehedinți, ca instanță de executare, conform dispozițiilor art. 461 C. proc. pen.

Ivindu-se, astfel, un conflict negativ de competență, dosarul a fost înaintat Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului.

Cu privire la instanța competentă să soluționeze cererea de contestație la executare se constată că, potrivit art. 456 C. proc. pen., competența revine instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare instanței de executare.

Întrucât la data formulării cererii de contestație la executare condamnatul era deținut în Penitenciarul Rahova București, instanța competentă să dispună asupra contestației la executare este Tribunalul București și urmează a se stabili, în baza prevederilor art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., că această instanță este competentă a soluționa cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabilește competența în favoarea Tribunalului București, căruia i se trimite, pentru soluționare, dosarul privind pe condamnatul T.M.I.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2003.