Change-of-venue denial final; appeal inadmissible for lack of statutory remedy
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of nine judges, dismissed as inadmissible the petitioner’s appeal against the ruling of the Court’s Criminal Section (no. 1079/22 June 2010), which had rejected the request to change venue for a criminal case from the Târgu Mureș court, and ordered the petitioner to pay 400 lei in court costs. The petitioner had sought to challenge the denial of his request to transfer proceedings. The decisive legal basis was that, under Article 60(5) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an order by the High Court ruling on a change-of-venue request is not subject to any appeal, and under Article 3851(2), interlocutory rulings may be appealed only together with the final judgment unless the law expressly provides otherwise; recognizing an appeal not provided for by law would violate the principle of legality of appeals.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 55 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (5) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Change-of-venue denial final; appeal inadmissible for lack of statutory remedy: 1079/22 June 2010), which had rejected the request to change venue for a criminal case from the Târgu Mureș court, and ordered the petitioner to pay 400 lei in court costs. The petitioner had sought to challenge the denial of his request to transfer proceedings. The decisive legal basis was that, under Article 60(5) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an order by the High Court ruling on a change-of-venue request is not subject to any appeal, and under Article 3851(2), interlocutory rulings may be appealed only together with the final judgment unless the law expressly provides otherwise; recognizing an appeal not provided for by law would violate the principle of legality of appeals.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for rejecting the appeal as inadmissible.
Used to oblige the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Volltext
Ședința publică de la 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 1079 din 22 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3975/1/2010, s-a respins cererea formulată de petentul P.L.N.R. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5284/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureș.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că motivele invocate de petent nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei.
Împotriva acestei încheieri, petentul P.L.N.R. a declarat recurs.
La termenul de azi, 24 ianuarie 2011, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de petentul P.L.N.R.
Examinând recursul declarat de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Din economia dispozițiilor Părții Speciale, Titlul II, Cap.III, Secțiunile I și II C. proc. pen. rezultă condiționarea admisibilității căilor de atac de exercitarea acestora potrivit legii procesual penale care, între altele, a determinat hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar.
În cauză, Completul de 9 judecători a fost sesizat cu recursul declarat împotriva încheierii prin care Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra unei cereri de strămutare.
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate numai odată cu sentința sau decizia recurată, după caz, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, acestea pot fi atacate separat cu recurs.
Cu privire la încheierea prin care s-a dispus asupra cererii de strămutare a judecării unei cauze penale, legea procesual penală nu prevede excepția atacării separate cu recurs întrucât potrivit dispozițiilor art. 60 alin. (5) C. proc. pen., „încheierea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție dispune asupra strămutării nu este supusă nici unei căi de atac”.
Având în vedere modul în care legea reglementează exercitarea căilor de atac cu privire la încheieri și față de dispozițiile art. 60 alin. (5) C. proc. pen., Înalta Curte constată că încheierea atacată fiind pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție învestită să soluționeze o cerere de strămutare nu poate fi atacată cu recurs.
Astfel, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu de către instanță, se constată a fi întemeiată.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P.L.N.R.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul P.L.N.R. va fi obligat la plata sumelor de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul P.L.N.R. împotriva încheierii nr. 1079 din 22 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3975/1/2010.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.