Legality of preventive detention for aggravated robbery: persistence of danger to public order and statutory penalty threshold
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the preventive detention order and ordering the defendant to pay 150 lei in judicial costs. The dispute concerned the legality of maintaining the defendant’s preventive detention following a lower court conviction for aggravated robbery with recidivism, where the defendant argued for release. The court held that detention was legally sustained because the offense carried a statutory penalty exceeding four years and the defendant’s release would pose a concrete danger to public order, relying on the Romanian Code of Criminal Procedure provisions regarding preventive detention (Art. 148(h)) and appellate review standards.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Legality of preventive detention for aggravated robbery: persistence of danger to public order and statutory penalty threshold: Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 decembrie 2006 dispusă în dosarul nr. 18622/3/2006 (nr. vechi 3626/2006), Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și familie, investită cu judecarea apelului declarat de inculpatul N.C.O. împotriva sentinței penale nr. 1443 din 22 noiembrie 2006 a Tribunalului București a constatat temeinică și legală măsura arestării preventive și a dispus menținerea acesteia conform art. 160b C. proc. pen., raportat la art. 3002 C. proc. pen.
Împotriva încheierii, inculpatul a declarat recurs, solicitând punerea în libertate.
Recursul este nefondat.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 7 mai 2006, împreună cu alt inculpat, folosind violență și amenințări, a sustras un telefon mobil părții vătămate S.I.V.
Pentru această faptă, Tribunalul București l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Din examinarea cauzei, rezultă că măsura arestării preventive a fost luată și menținută în mod legal, iar temeiurile care au impus-o nu au dispărut, astfel că recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.O. împotriva încheierii din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 18622/3/2006.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 ianuarie 2007.