Revision rejected as prosecutor’s resolution does not qualify as newly discovered document, prior final decision stands.
Rumänien (RO)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the revision request as unfounded, leaving the prior final decision (which had allowed the Government's appeals and dismissed the company's action) fully in force. The applicant, a former intervening party, sought revision of a 2007 administrative review decision under Article 322(5) of the Civil Procedure Code, claiming a prosecutor's resolution from 2009 finding a statute of limitations on criminal complaints constituted newly discovered documents. The High Court held the resolution did not qualify as a "new document" under that provision, as it was not a dispositive deed withheld by the opposing party or unobtainable beyond the party's control, and noted a prior revision attempt based on similar grounds had already been rejected.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 322 pct. 5 C. proc. civ; Revision rejected as prosecutor’s resolution does not qualify as newly discovered document, prior final decision stands: Astfel, revizuentul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a arătat că la 14 și 18 noiembrie 2008, s-au formulat plângeri penale împotriva membrilor comisiei de inventariere a domeniului public al Orașului Ocnele Mari, pentru comiterea unor infracțiuni, iar prin rezoluția din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu - Vâlcea s-a constatat intervenirea termenului de prescripție a faptelor.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 14 septembrie 2009, M.N. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus admiterea recursurilor declarate de Guvernul României, M.A.I., Orașul Ocnele Mari și Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 14 din 13 februarie 2006 a Curții de Apel Pitești.
În consecință, a fost modificată sentința, în sensul respingerii acțiunii formulate de SC B. SA (fostă SC A. SA), precum și a cererilor de intervenție accesorie introduse în favoarea societății reclamante.
În motivarea cererii de revizuire, M.N., care a avut calitatea de intervenient, a invocat existența unor acte noi.
Astfel, revizuentul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a arătat că la 14 și 18 noiembrie 2008, s-au formulat plângeri penale împotriva membrilor comisiei de inventariere a domeniului public al Orașului Ocnele Mari, pentru comiterea unor infracțiuni, iar prin rezoluția din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu - Vâlcea s-a constatat intervenirea termenului de prescripție a faptelor.
Examinând cauza, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile reglementate expres de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora se poate dispune revizuirea unei hotărâri dacă s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Or, înscrisul invocat ca temei al revizuirii rezoluția parchetului - nu întrunește niciuna din caracteristicile „actului nou”, reglementat de prevederile susmenționate. De menționat că prin Decizia nr. 2297 din 4 iunie 2008 a acestei instanțe s-a respins o altă cerere de revizuire formulată de M.N. împotriva aceleiași hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., în considerente reținându-se faptul că o altă plângere penală împotriva membrilor comisiei de inventariere a fost soluționată prin rezoluția parchetului din 1 august 2006 prin care nu s-a stabilit în sarcina acestora comiterea vreunei infracțiuni.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de M.N. împotriva Deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.