Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
746/06 KI-generiert

Portuguese Constitutional Court dismisses claim for written submissions in rejected constitutional appeal.

Geschäftsnummer 746/06
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Portugal (PT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected a request by a party to be notified for written submissions before a collective decision on a rejected appeal. The party argued this procedural omission constituted a nullity, but the Court found no legal basis for such a right. Consequently, the Court ruled that no procedural error occurred and dismissed the claim with costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 76, n.º 4 and Art. 77, n.º 1 of the Law on Constitutional Appeals; A party cannot claim procedural nullity for the absence of written submissions when the appeal was not admitted and no specific statute grants such a right.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional appeal procedural nullity written submissions collective decision Law on Constitutional Appeals procedural omission admissibility Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 76, n.º 4 of the Law on Constitutional Appeals
Art. 77, n.º 1 of the Law on Constitutional Appeals
KI-generiert
54/2025
Portuguese Constitutional Court dismisses lawyer's claim that court fees are unconstitutional due to lack of legal aid.
749-A/2018
Portuguese Constitutional Court dismisses appeal on natural judge principle due to procedural transfer between sections.
967/08
Portuguese Constitutional Court dismisses appeal for failing to specify exact interpretation of criminal procedure code articles.
356/2024
Constitutional Court dismisses claim for refusal of judge due to lack of constitutional issue in prior ruling.
1132/2024
Portuguese Constitutional Court dismisses admissibility of a constitutional challenge to a Supreme Court's procedural interpretation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Acórdão 547/06

ACÓRDÃO N.º 547/2006

Processo n.º 746/06

1ª Secção

Relator: Conselheiro Pamplona de Oliveira

Acordam em Conferência no Tribunal Constitucional

O recorrente dirigiu ao Tribunal o seguinte requerimento:

A., reclamante nos autos de reclamação à margem referenciados, tendo sido notificado do acórdão n.º 483/2006, proferido em 11.09.2006, vem invocar a seguinte nulidade:

1. – Perante a não admissão do recurso no STJ entendeu o recorrente reclamar para o Tribunal Constitucional nos termos dos art°s 76°, n.º 4 e 77º, n.º 1 da LTC.

2. – Entendeu o Meritíssimo Conselheiro Relator do TC que as questões suscitadas pelo reclamante deveriam ser submetidas, como vieram a ser, à Conferência para efeitos de sobre elas recair acórdão.

3. – Entende o reclamante que deveria ter sido notificado para proferir alegações por escrito antes de ter sido proferida decisão colectiva.

4. – O momento processual de alegações escritas é de particular importância pois é aí que se aprofunda a argumentação das questões sumariamente enunciadas.

5. – A omissão desse momento processual constitui nulidade, que deve ser verificada e declarada.

Assim, requer a V. Exa. se digne reconhecer essa nulidade, anulando o acórdão proferido e determinando que o reclamante possa apresentar alegações escritas.

Em resposta, o representante do Ministério Público neste Tribunal diz o seguinte:

1- O requerimento ora apresentado é verdadeiramente ininteligível.

2- Na verdade, o recorrente pretende que lhe seja conferido o direito de produzir alegações num recurso de constitucionalidade que não foi sequer admitido, tendo o despacho de rejeição, no Tribunal “a quo”, sido confirmado pelo Acórdão, proferido neste Tribunal Constitucional em sede de procedimento de reclamação!

Cumpre decidir.

A reclamação é destituída de fundamento.

O reclamante, que diz entender "que deveria ter sido notificado para proferir alegações por escrito antes de ter sido proferida decisão", não identifica, sequer, a norma que lhe confere tal oportunidade processual.

E, na realidade, tal norma não existe, pelo que o reclamante não deveria ter sido notificado para proferir alegações por escrito antes de ter sido proferida a aludida decisão.

Não ocorreu, por isso, qualquer omissão.

Nestes termos, decide-se indeferir a presente reclamação, com custas pelo reclamante. Taxa de justiça: 15 UC.

Lisboa, 27 de Setembro de 2006

Carlos Pamplona de Oliveira

Rui Manuel Moura Ramos

Artur Maurício