Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
441/93 KI-generiert

Constitutional court upholds Article 16(3) of the Criminal Procedure Code allowing single judges to try cases with potential sentences under three years.

Geschäftsnummer 441/93
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Portugal (PT)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the Public Prosecutor's challenge to the constitutionality of Article 16(3) of the Criminal Procedure Code. The court held that this provision, permitting single judges to try cases where the maximum sentence is under three years, does not violate the Constitution. Consequently, the court ruled that the norm is constitutional and ordered the reform of the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 16(3) of the Criminal Procedure Code; The provision allowing single judges to try cases with potential sentences under three years is constitutional and does not violate the fundamental rights guaranteed by the Constitution.

Schlagwörter

KI-generiert
single judge jurisdiction Criminal Procedure Code sentencing threshold constitutional challenge public prosecutor appeal Article 16 tribunal singular Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16(3) of the Criminal Procedure Code
Art. 205 of the Constitution
Art. 206 of the Constitution
Decree-Law no. 387-E/87

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Acórdão n.º 11/91
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Acórdão 795/93

ACÓRDÃO Nº 795/93

Processo nº441/93

1ª Secção

Relator: Conselheiro António Vitorino

Acordam, na 1ª secção do Tribunal Constitucional:

1. O representante do Ministério Público no Tribunal da comarca de Ourém requereu, ao abrigo do disposto no artigo 16º, nº3, do Código de Processo Penal, o julgamento, em tribunal singular, de A., imputando-lhe a autoria de dois crimes de dano, previsto e punido pelo artigo 308º, nº 1, do Código Penal, em virtude de entender que à arguida não deveria ser, em concreto, aplicada pena superior a 3 anos de prisão.

O juiz daquele tribunal, porém, recusou a aplicação da iludida norma do Código de Processo Penal, por o entender desconforme com a Constituição, por violação do disposto nos artigos 205º e 206º da Lei Fundamental, razão pela qual rejeitou acusação deduzida.

Desta decisão interpôs o pertinente recurso de constitucionalidade o Ministério Público, que assim versa a questão da constitucionalidade da norma constante do nº 3 do artigo 16° do Código de Processo Penal, na redacção que lhe foi dada pelo Decreto-Lei nº 387-E/87, de 29 de Dezembro, ou seja, a norma que atribui ao tribunal singular competência para o julgamento de processos por crimes que, em princípio, seriam julgados pelo tribunal colectivo, quando o Ministério Público entender que não deve ser aplicada, em concreto, pena de prisão superior a três anos ou medida de segurança de internamento por ais que esse tempo.

2. Fixado prazo para alegações, apenas as apresentou o representante do Ministério Público junto do Tribunal Constitucional, que se pronunciou no sentido da constitucionalidade da norma desaplicada pelo juiz do Tribunal e Ourém.

Dispensados os vistos legais, passa-se a decidir.

II

1. Este recurso versa temática sobre a qual o Tribunal Constitucional já se pronunciou por inúmeras vezes e sempre de modo uniforme, no sentido de a norma impugnada não padecer dos legados vícios de inconstitucionalidade é precisamente esse entendimento que ora se reitera, pelas razões e fundamentos do acórdão nº 11/91, inédito, de que se junta cópia, que aqui se dão por reproduzidos para todos os efeitos legais.

III

Nestes termos, o Tribunal Constitucional decide não julgar inconstitucional a norma do artigo 16º, nº 3, do Código de Processo Penal e consequentemente conceder provimento ao recurso, determinando a reforma da decisão recorrida com base no presente julgamento de constitucionalidade.

Lisboa, 30 de Novembro de 1993

António Vitorino

Armindo Ribeiro Mendes

Alberto Tavares da Costa

Vítor Nunes de Almeida

Antero Alves Monteiro Diniz

Assunção Esteves (com a declaração de voto junta ao acórdão n.º 212/91, DR, II Série, de 13-09-91)

José Manuel Cardoso da Costa