Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
WZ 34/12 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against suspension request because the contested order was issued during appellate proceedings.

Geschäftsnummer WZ 34/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's refusal to suspend criminal proceedings. The appellant argued that the lack of a final decision on a judge's recusal constituted a long-term obstacle under the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the contested order was issued during the appellate phase, making it non-appealable under the specific statutory provisions governing such proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 426 § 1, § 3 k.p.k.; Appeals against orders issued during appellate proceedings are inadmissible unless specifically provided by law.

Schlagwörter

KI-generiert
appellate proceedings non-appealable orders suspension of proceedings judge recusal Code of Criminal Procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 426 § 1 k.p.k.
W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości okoliczność, że postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania wydane zostało przez sąd odwoławczy, który rozpoznawał zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa.W art. 426 § 1 k.p.k.
Art. 426 § 3 k.p.k.
W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości okoliczność, że postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania wydane zostało przez sąd odwoławczy, który rozpoznawał zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa.W art. 426 § 1 k.p.k.
art. 22 k.p.k
L., który w zażaleniu podniósł, że brak prawomocnej decyzji w przedmiocie wyłączenia sędziego w tej sprawie stanowi w rozumieniu art. 22 k.p.k.
art. 426 § 1 k.p.k
W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości okoliczność, że postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania wydane zostało przez sąd odwoławczy, który rozpoznawał zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa.W art. 426 § 1 k.p.k.
art. 426 k.p.k
W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości okoliczność, że postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania wydane zostało przez sąd odwoławczy, który rozpoznawał zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa.W art. 426 § 1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt: WZ 34/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Edward Matwijów (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marian Buliński‎SSN Andrzej Tomczyk bez udziału stron, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2013 r. zażalenia M. L. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 września 2012 r. o nieuwzględnieniu wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie Kp […] p o s t a n o w i ł pozostawić zażalenie bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2012 r. prokurator Wojskowej Prokuratury Okręgowej w P. umorzył śledztwo w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej przez prokuratorów tej prokuratury i poświadczenia nieprawdy przez Naczelnika Wydziału […] Wojskowej Prokuratury Garnizonowej w W. – z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.Na to postanowienie zażalenie złożył M. L.Podczas toczącego się postępowania zażaleniowego przed Wojskowym Sądem Okręgowym w W., M. L. złożył wniosek o wyłączenie sędziego R. G. od rozpoznania tej sprawy, zarzucając mu brak bezstronności.

Jednocześnie wniósł on o zawieszenie toczącego się postępowania zażaleniowego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego.Postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w W. (sygn. akt: Kp. […]), odmówił zawieszenia postępowania.Orzeczenie to zostało zaskarżone przez M. L., który w zażaleniu podniósł, że brak prawomocnej decyzji w przedmiocie wyłączenia sędziego w tej sprawie stanowi w rozumieniu art. 22 k.p.k. długotrwałą przeszkodę uniemożliwiającą kontynuowanie sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie należało pozostawić bez rozpoznania.

W sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości okoliczność, że postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania wydane zostało przez sąd odwoławczy, który rozpoznawał zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa.W art. 426 § 1 k.p.k. ustawodawca w sposób jednoznaczny uregulował możliwość zaskarżenia zażaleniem postanowień wydanych przez sąd odwoławczy stwierdzając, że nie podlegają zaskarżeniu orzeczenia wydane na skutek odwołania, a więc zapadłe w wyniku rozpoznania środka odwoławczego (§ 1), a także inne orzeczenia zapadłe w toku postępowania odwoławczego (wpadkowe), chyba że ustawa stanowi inaczej (§ 2).

W § 3 art. 426 k.p.k. wskazane zostały wyjątki od generalnej zasady niezaskarżalności postanowień wydanych w toku postępowania odwoławczego.Skoro zaskarżone przez M. L. postanowienie, wydane zostało w postępowaniu odwoławczym, nie należało do kręgu orzeczeń, o których mowa w art. 426 k.p.k., przeto wniesiony środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania.aw