Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
WZ 13/17 KI-generiert

Supreme Court allows appeal against evidence return order due to factual error regarding invoice issuer identity.

Geschäftsnummer WZ 13/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court partially allowed the President of E.Sp. z o.o. sp.k.'s appeal against a lower court order to return evidence. The lower court had deemed documents unnecessary because the criminal proceedings were concluded, but the President argued the company was not the rightful owner of the invoices. The court found the lower court's decision factually incorrect because the invoices were issued by a different company with a distinct tax number, necessitating a remand for a ruling consistent with the actual facts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 271 § 1 k.k.; Art. 12 k.k.: Where a lower court's order to return evidence is based on a factual error regarding the identity of the document issuer, the order must be set aside to allow a decision aligned with the true state of facts.

Schlagwörter

KI-generiert
return of evidence criminal proceedings conclusion factual error invoice issuer identity remand for retrial tax number discrepancy evidence ownership Herausgabe von Geschäftsunterlagen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 271 § 1 k.k.
M., wobec których umorzono postępowanie karne o czyn określony w art. 271 § 1 k.k. w zw.
Art. 12 k.k.
z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 22 września 2017 r.
art. 271 § 1 k.k
M., wobec których umorzono postępowanie karne o czyn określony w art. 271 § 1 k.k.
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 22 września 2017 r.
KI-generiert
VI GC 373/13
Powód (...) Sp. z o.o. w K. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w R. kwoty 103.076,81 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży hurtowej napojów, piwa oraz alkoholi, zaś pozwany prowadzi działalność gospodarczą w postaci prowadzenia m.in. sklepów spożywczych.
II K 466/17
K. (1) zamieszkuje wspólnie z mężem M. K. (1) w R. w bloku wielorodzinnym przy ul. (...) – S. 1 w mieszkaniu nr (...), jest wyłącznym właścicielem tego lokalu. Dotychczas zarządca wspólnoty nie dysponował informacją o powyższym, a jako właściciel mieszkania widniała matka oskarżonej S. Ś.. Właściciele poszczególnych mieszkań w wymienionym bloku tworzą wspólnotę mieszkaniową. Zgodnie z ustawą z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali każdy z właścicieli posiada prawo głosu w sprawach dotyczących wspólnoty, uchwały mogą być podejmowane podczas zebrań wspólnoty mieszkaniowej, jak również w drodze indywidualnego zbierania głosów - tzw. obiegiem.
IV P 116/15
Powód J. J. domagał się w pozwie zasądzenia od pozwanej Spółki (...) sp. z o.o. kwoty 23.820,00 zł z tytułu odszkodowania w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, kwoty 23.820,00 zł z tytułu odprawy w związku z odwołaniem ze stanowiska członka zarządu pozwanej oraz kwoty 45,58 zł z tytułu ryczałtu za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych.
VI GC 238/24
W pozwie z dnia 02 stycznia 2024 roku powód (...) spółka jawna z siedzibą w S.
II Ca 1357/13
Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Gryficach, w VI Zamiejscowym Wydział Cywilny z siedzibą w Ł.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt: WZ 13/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy SteckiewiczProtokolant : Piotr Marczuk przy udziale prokuratora Krzysztofa Czajki delegowanego do Prokuratury Krajowej w sprawie st. chor. sztab. R. R. i mł. chor. R. M., wobec których umorzono postępowanie karne o czyn określony w art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 22 września 2017 r. zażalenia Prezesa Zarządu E.Sp. z o.o. sp.k. w W. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt So ../16 w przedmiocie dowodów rzeczowych po wysłuchaniu prokuratora p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie w pkt. III i w tym zakresie przekazać sprawę Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 lipca 2017r., Wojskowy Sąd Okręgowy w W. rozstrzygnął o dowodach rzeczowych występujących w sprawie, w ten sposób, że nakazał ich zwrot właścicielom. Dowody te - różnego rodzaju dokumenty - uznał za zbędne, gdyż postępowanie sądowe prawomocnie zakończyło się.Jednym z podmiotów, któremu nakazano zwrot dowodów w postaci faktur był Prezes Zarządu E. Sp. z o.o. sp. k. w W.W związku z tym postanowieniem Prezes Zarządu wymienionej Spółki przesłał „Odpowiedź”, w której stwierdził, że zarządzana przez niego Spółka „nie jest właścicielem wskazanych (w postanowieniu) dokumentów, nie jest więc uprawniona do ich odbioru”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniesiona „odpowiedź” w zasadzie nie spełnia wymogów do uznania jej za prawidłowy środek odwoławczy, głównie z tej przyczyny, że nie wskazuje czego jej autor się domaga.Mimo to, Sąd Najwyższy uznał za możliwe i racjonalne merytoryczne rozpoznanie sprawy (bez konieczności jej zwrotu adresatowi do usunięcia braków formalnych), bowiem intencja skarżącego jest jasna i wyraża się w tym, że nie zgadza się on z rozstrzygnięciem Sądu z podanej wcześniej przyczyny.

Ponadto, jest ona oczywiście uzasadniona.Z analizy dowodów rzeczowych (teczka poz. 18/12) wynika, że rzeczywiście wystawcą faktur, które mają być zwrócone Prezesowi Zarządu E. Spółki z o.o. sp.k. nie była spółka, którą wskazano w postanowieniu, a inna, różniąca się zarówno nazwą, siedzibą, jak i numerem informacji podatkowej (NIP).W związku z tym postanowienie Sądu I instancji należało uchylić we wskazanej części celem podjęcia rozstrzygnięcia zgodnego ze stanem faktycznym sprawy.kc