Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
WZ 13/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against order correcting clerical error as inadmissible under military procedure law.

Geschäftsnummer WZ 13/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the officer's appeal against the President of the Military District Court's order refusing to accept the appeal. The lower court had corrected a clerical error in the citation of a procedural article, and the officer argued for a remedy despite being misinformed about the available appeal. The court ruled that such correction orders are final and cannot be appealed because the District Court acted as the appellate instance in both instances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 426 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.; Correction of clerical errors in procedural decisions is final and inadmissible for appeal when the court acts as the appellate instance.

Schlagwörter

KI-generiert
clerical error correction inadmissible appeal military procedure law appellate instance finality of decision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 426 § 1 k.p.k.
Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
umieścił art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Na postanowienie to zażalenie wniósł por.
art. 190 § 1 k.k
przez ustalonego żołnierza, to jest o czyn z art. 190 § 1 k.k.
art. 438 pkt 9 k.p.k
nie uwzględnił zażalenia i zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.Postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r., tenże Sąd, w powołanym wyżej orzeczeniu sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą na pierwszej stronie w 22 wierszu od góry w ten sposób, że w miejsce błędnie powołanego art. 438 pkt 9 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k
umieścił art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Na postanowienie to zażalenie wniósł por.
art. 426 § 1 k.p.k

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt: WZ 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Edward Matwijów (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński‎SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie por. M. W., sygn. akt […], po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2013 r. zażalenia por. M. W. na zarządzenie Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 maja 2013 r. odmawiające przyjęcia tego środka odwoławczego p o s t a n o w i ł zażalenia nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Starszy Inspektor Dochodzeniowo-Śledczy Oddziału Żandarmerii Wojskowej w S. postanowieniem z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt […], odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie groźby bezprawnej w stosunku do por. M. W. przez ustalonego żołnierza, to jest o czyn z art. 190 § 1 k.k. – z uwagi na to, że czynu nie popełniono.Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez por. M. W.Wojskowy Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r. nie uwzględnił zażalenia i zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.Postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r., tenże Sąd, w powołanym wyżej orzeczeniu sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą na pierwszej stronie w 22 wierszu od góry w ten sposób, że w miejsce błędnie powołanego art. 438 pkt 9 k.p.k. umieścił art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Na postanowienie to zażalenie wniósł por.

M. W.Zarządzeniem z dnia 28 maja 2013 r., Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w P. odmówił przyjęcia zażalenia na postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej.Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez por. M. W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.Pomimo błędnego pouczenia skarżącego o przysługującym mu środku odwoławczym na orzeczenie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w P. słusznie odmówił przyjęcia zażalenia na orzeczenie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, jako niedopuszczalnego z mocy prawa.Wojskowy Sąd Okręgowy w P. zarówno w dniu 8 jak i 14 maja 2013 r., w obu przypadkach orzekał jako Sąd odwoławczy, a wydane w toku tego postępowania orzeczenia nie podlegały zaskarżeniu (art. 426 § 1 k.p.k.).Argumentacja skarżącego zawarta w jego zażaleniu, w żadnej mierze nie podważa prawidłowej decyzji Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P.Z tych też względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.