Supreme Court dismisses appeal for invalidating a ruling declaring a procedural request ineffective due to formal defects.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal against a ruling that declared a request for retrial ineffective due to formal defects. The applicant initially submitted a defective request, was given a strict seven-day deadline to correct it with a lawyer's signature, and failed to do so. The court upheld the decision because the statutory deadline for curing formal errors is mandatory, and its breach results in the automatic invalidation of the procedural request.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 120 § 1, 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.; A procedural request for retrial lacking formal requirements must be submitted with a lawyer's signature within a strict seven-day deadline; failure to cure these defects results in the request being deemed ineffective.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt: WO 10/15 ZARZĄDZENIE Dnia 4 listopada 2015 r. Upoważniony SSN Jan Bogdan Rychlicki działając na podstawie art. 93 § 2 k.p.k., po stwierdzeniu, że wniosek A. O. z dnia 19 czerwca 2015 r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 4 stycznia 2000 r., sygn. akt: Żo […], nie został uzupełniony, na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z a wniosek uznać za bezskuteczny.
UZASADNIENIE
A. O. w dniu 19 czerwca 2015 r. sporządził osobiście wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 4 stycznia 2000 r., sygn. akt: Żo […]. Pismem z dnia 25 czerwca 2015 r., w oparciu o treść art. 120 § 1 k.p.k., wezwano go do uzupełnienia w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, braków formalnych wniesionego wniosku przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata. Ponadto poinformowano A. O. o możliwości zwolnienia go od opłaty od wniosku oraz o możliwości wyznaczenia pełnomocnika z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie.
Zarządzeniem z dnia 13 lipca 2015 r., wyznaczono A. O. pełnomocnika z urzędu – adwokat A. A. z K.A. w W. - w postępowaniu wznowieniowym. W dniu 21 września 2015 r. pełnomocnik sporządził opinię, w której stosownie do treści art. 84 § 3 k.p.k., stwierdził brak podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt: Żo […]. O powyższym A. O. został poinformowany pismem z dnia 25 września 2015 r., jak również został pouczony o skutkach – nieusunięcia braku formalnego jego wniosku – przez sporządzenie wniosku i podpisanie adwokata działającego z wyboru – jako uznania go za bezskuteczny, a to na podstawie art. 120 § 2 zd. 2 k.p.k.
Pismo to zostało mu doręczone w dniu 2 października 2015 r., a w dniu 6 października 2015 r., otrzymano zwrotne poświadczenie odbioru. W związku z tym, że przewidziany w art. 120 § 2 k.p.k. termin 7 dniowy do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego jest tzw. terminem stanowczym, a którego niezachowanie wywołuje skutki określone w art. 120 § 2 k.p.k. oraz fakt, że A. O. w tym terminie nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 120 § 2 zd. 2 k.p.k., zarządzić należało jak na wstępie.
Pouczenie: Na niniejsze zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego Izby Wojskowej w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. aw