Supreme Court dismisses request to correct court record due to lack of specific claim identification in the original request.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Poland refused a request to correct the court record regarding a missing phrase about cost allocation. The defense argued the protocol omitted a specific demand for costs awarded to the applicant, while the court clerk confirmed the omission. The court rejected the correction because the original request lacked specificity on who should bear the costs, and the judgment's reasoning matched the incomplete protocol entry.
Legislator-Regeste
KI-generiertUstawa z dnia 20 czerwca 1997 r. o postępowaniu w sprawach wojskowych; Sprostowanie protokołu rozprawy jest dopuszczalne tylko gdy brak w nim informacji jest istotny dla rozstrzygnięcia sprawy, a w niniejszym przypadku wniosek o sprostowanie nie wskazywał konkretnie na czyją rzecz miały być zasądzone należności, co czyni go nieuzasadnionym.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt: WA 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca)SSN Andrzej Tomczyk w sprawie R. R., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 8 października 2015 r., wniosku obrońcy R. R. o sprostowanie protokołu rozprawy odbytej w dniu 9 czerwca 2015 r., sygn. akt WA 5/15, po wysłuchaniu protokolanta p o s t a n o w i ł odmówić sprostowania.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik R. R. złożył wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt WA 5/15 przez dopisanie zwrotu, że wnosił on „o uzupełnienie apelacji w części zgłoszonych wniosków o żądanie zasądzenia kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy za obie instancje według norm przypisanych".Po wysłuchaniu protokolanta, który oświadczył, że rzeczywiście nie odnotował w protokole rozprawy pełnego wniosku pełnomocnika, bowiem pominął następujący jego fragment: „domagał się zasądzenia na jego rzecz należności za udział w rozprawie przed Sądem I i II instancji".Jeżeli pominie się niewątpliwy lapsus, że pełnomocnik wnosi o „uzupełnienie apelacji...", to z jednoznacznego oświadczenia protokolanta wynika, iż wniosek pełnomocnika złożony na rozprawie przed Sądem Najwyższym nie wskazywał konkretnie na czyją rzecz - wnioskodawcy, czyjego pełnomocnika - wskazane należności miały być zasądzone.Jeżeli ponadto weźmie się pod uwagę, że w uzasadnieniu wyroku, w części odnoszącej się do żądań pełnomocnika odnośnie wynagrodzenia, znajduje się sformułowanie identyczne, jak w oświadczeniu protokolanta, to wniosek o sprostowanie protokołu, jest nieuzasadniony i dlatego należało postanowić, jak na wstępie.
Pouczenie: Niniejsze postanowienie nie podlega zaskarżeniu.