Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI KZ 5/17 KI-generiert

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant had no right to request a retrial ex officio.

Geschäftsnummer VI KZ 5/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the criminal appeal without examination, ruling it inadmissible under the law. The defendant, a lawyer, had initiated a retrial ex officio, which the disciplinary court rejected, prompting the appeal. The court held that since the defendant could not file a retrial request, they lacked the standing to challenge the court's negative decision via appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 § 2 k.p.k.; Art. 74¹ pkt 1 u.r.p.; Art. 439 § 1 k.p.k.; Art. 100 § 8 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k. If a party has no right to file a retrial request ex officio, they cannot appeal a court's decision denying such a request.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal appeal admissibility retrial ex officio disciplinary proceedings standing to appeal negative court decision Disziplinarfehler Rückfalltatbestand Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 § 2 k.p.k.
100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 74¹ pkt 1 u.r.p.
z art. 74¹ pkt 1 u.r.p.Warto zaznaczyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, zgodnie z którym w przypadku braku zaistnienia sygnalizowanego uchybienia, stanowiącego tzw.
Art. 439 § 1 k.p.k.
74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych; dalej: u.r.p.), albowiem wznowienie postępowania na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko i wyłącznie ex officio.
Art. 100 § 8 k.p.k.
oraz art. 100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Art. 459 § 1 k.p.k.
Z oczywistych też względów, w realiach procesowych niniejszej sprawy wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny postanowienie nie stanowiło orzeczenia zamykającego drogę do wydania wyroku, co mogłoby uprawniać do przyjęcia dopuszczalności zażalenia na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 459 § 1 k.p.k. w zw.
art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k
C., który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
art. 100 § 8 k.p.k
oraz art. 100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art.
art. 9 § 2 k.p.k
100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych; dalej: u.r.p.), albowiem wznowienie postępowania na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2009 r., V KZ 31/09
542 § 3, to nie przysługuje jej również żądanie, w drodze środka odwoławczego, kontroli negatywnego stanowiska sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2009 r., V KZ 31/09, OSNKW 2009/10/90, Prok.i Pr.-wkł.
Uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05
bezwzględną przyczynę odwoławczą, procedowanie w tym trybie nie wymaga wydania orzeczenia stwierdzającego, że wskazywana usterka nie występuje (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005/6/48, OSP 2006/3/37, Prok.i Pr.-wkł.
V KZ 31/09
Appeal against court's refusal to retry case dismissed; party lacks right to appeal negative ruling on retrial.
KI-generiert
II DO 9/21
Supreme Court dismisses lawyer's request to retry proceedings based on a final dismissal of appeal.
II ZO 38/23
Supreme Court lacks jurisdiction to review disciplinary appeals; case remitted to Higher Disciplinary Court.
II DO 77/20
Supreme Court dismisses lawyer's request for retrial due to improper court composition, citing Constitutional Court rulings.
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.
II ZO 8/22
Supreme Court dismisses lawyer's retrial request due to failure to submit valid power of attorney within deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt VI KZ 5/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie radcy prawnego B. C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2017 r. kwestii dopuszczalności zażalenia obwinionego na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w […] z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt WO-[…] p o s t a n o w i ł pozostawić zażalenie bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Radca prawny B. C. złożył do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w […] wniosek o wznowienie z urzędu postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […] z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt D […]. Na skutej tej inicjatywy Wyższy Sąd Dyscyplinarny wydał postanowienie z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt WO-[…], w którym stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Od tego postanowienie zażalenie wniósł radca prawny B.

C., który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz art. 100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych; dalej: u.r.p.), albowiem wznowienie postępowania na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko i wyłącznie ex officio. Uprawnione jest zatem stwierdzenie, że skoro strona nie ma prawa do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 542 § 3, to nie przysługuje jej również żądanie, w drodze środka odwoławczego, kontroli negatywnego stanowiska sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2009 r., V KZ 31/09, OSNKW 2009/10/90, Prok.i Pr.-wkł. 2010/1-2/22, Biul.SN 2009/10/22).

Z oczywistych też względów, w realiach procesowych niniejszej sprawy wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny postanowienie nie stanowiło orzeczenia zamykającego drogę do wydania wyroku, co mogłoby uprawniać do przyjęcia dopuszczalności zażalenia na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 459 § 1 k.p.k. w zw. z art. 74¹ pkt 1 u.r.p.Warto zaznaczyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, zgodnie z którym w przypadku braku zaistnienia sygnalizowanego uchybienia, stanowiącego tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą, procedowanie w tym trybie nie wymaga wydania orzeczenia stwierdzającego, że wskazywana usterka nie występuje (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005/6/48, OSP 2006/3/37, Prok.i Pr.-wkł. 2005/10/10, Wokanda 2005/11/10, Biul.SN 2005/5/15).

Tym bardziej zatem brak jest wówczas choćby przedmiotu zaskarżenia, skoro stronę występującą z inicjatywą w trybie art. 9 § 2 k.p.k. informuje się o wynikach analizy sprawy w piśmie o charakterze informacyjnym, niebędącym decyzją procesową.Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.aw