Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI KZ 13/12 KI-generiert

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept renewal request due to missing lawyer signature under Polish Criminal Procedure Code.

Geschäftsnummer VI KZ 13/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the Higher Disciplinary Court's order rejecting a request for procedural renewal. The applicant failed to have her renewal request drafted and signed by a lawyer or attorney within the required timeframe. The court rejected the argument that the renewal could proceed ex officio, confirming that such requests must be formally submitted by a qualified legal representative.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 741 ustawy o radcach prawnych: A request for renewal of proceedings initiated by a party must be drafted and signed by a lawyer or attorney; failure to comply with this formal requirement justifies the refusal to accept the request.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural renewal lawyer signature requirement criminal procedure code disciplinary proceedings formal defect ex officio renewal legal representative

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych).
Art. 540 § 2 k.p.k.
W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Art. 439 § 1 k.p.k.
Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
(art. 542 § 3 k.p.k.).Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 545 § 2 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 § 2 k.p.k
W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
art. 439 § 1 k.p.k
Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
(art. 542 § 3 k.p.k.).Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt VI KZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K. S.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 29 maja 2013 r.‎na skutek zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych‎z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEK. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia 5 września 2007 r.

Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał do usunięcia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę/pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braku zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Na to zarządzenie zażalenie wniosła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych).

Dlatego też zasadnie wezwano wnioskodawczynię do jego uzupełnienia, a z uwagi na nieusunięcie tego braku, odmówiono przyjęcia. W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Nie jest to pogląd trafny. Wznowienie postępowania w oparciu o wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.).Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.