Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 9/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal on appeal rejection of retrial request due to formal defect in document signing.

Geschäftsnummer V KZ 9/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant argued his material hardship justified an appointed lawyer to draft the request, but the court found the document was formally defective because it lacked the required signature of a licensed attorney or legal advisor. The court ruled that formal requirements for retrial requests under the Code of Criminal Procedure must be strictly met, and the defendant's personal situation does not override these procedural rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 82 k.p.k.: A request for retrial not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by a defense lawyer or legal advisor; failure to comply constitutes a formal bar to admissibility regardless of the defendant's material circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request formal defect defense lawyer signature Code of Criminal Procedure procedural admissibility appointed counsel supreme court ruling finanzielle Notlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
Okoliczność ta jest bezsporna i stanowi formalną przeszkodę do przyjęcia i rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, albowiem zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 82 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Okoliczność ta jest bezsporna i stanowi formalną przeszkodę do przyjęcia i rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, albowiem zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
art. 82 k.p.k
KI-generiert
V KZ 68/21
Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept cassation due to missed filing deadline by appointed counsel.
V KZ 32/22
Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept prisoner's request for retrial due to obvious lack of merit.
III KO 146/23
Supreme Court dismisses prisoner's request to reopen proceedings due to lack of substantive grounds.
V KZ 13/24
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept personal motion for retrial due to lack of lawyer signature.
I KZ 42/21
Supreme Court dismisses appeal on jurisdiction grounds, stating it lacks authority to decide on defense costs when cassation was not filed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 9/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie W. G.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2019 r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T., sygn. akt II K […] i Sądu Okręgowego we W., sygn. akt IV Ka […],, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEW. G. pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. wniósł zażalenie na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia osobistego wniosku W. G. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T., sygn. akt II K […] i Sądu Okręgowego we W., sygn. akt IV Ka […]. W uzasadnieniu zażalenia wskazał na swoją trudną sytuację materialną, która w jego przekonaniu uzasadniała wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą merytoryczną zaskarżonego zarządzenia było stwierdzenie, że wniosek o wznowienie postępowania został sporządzony osobiście przez W. G., albowiem skazany ten pomimo wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę będącego adwokatem lub radcą prawnym, nie uzupełnił go w terminie. Okoliczność ta jest bezsporna i stanowi formalną przeszkodę do przyjęcia i rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, albowiem zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę, którym w postępowaniu karnym jest adwokat lub radca prawny (art. 82 k.p.k.).Należy podkreślić, że na etapie badania warunków formalnych wniosku o wznowienie, jak i tym bardziej w niniejszym postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym, nie podlegała badaniu kwestia odmowy wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu.

Dlatego bez znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego zarządzenia pozostaje sytuacja materialna skazanego, skoro stanowiła ono okoliczność istotną jedynie dla wyznaczenia mu obrońcy z urzędu, co do której negatywną decyzję procesową podjął sędzia Sądu Apelacyjnego […] w dniu 8 października 2018 r. (k. 8 akt II AKo […]), a wydane przez niego zarządzenie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 7 grudnia 2018 r. (k. 13).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.