Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a procedurally defective motion for retrial.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the appellate court's order refusing to accept a motion for retrial. The applicant had filed the motion herself, but the court required it to be drafted and signed by a lawyer under Article 545 § 2 of the Code of Criminal Procedure. Since the applicant failed to correct this formal defect within the specified deadline, the appellate court correctly rejected the motion, and the Supreme Court upheld this decision, noting it cannot review a motion that never legally entered the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: A motion for retrial must be drafted and signed by a lawyer; the court cannot consider an appeal against a refusal to accept a motion that lacks these formal requirements.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 89/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie M. K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2014r., zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 listopada 2013r. (II AKo […]) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zażalenie wnioskodawcy nie mogło zostać uwzględnione.W dniu 22 marca 2013r. M. K. złożyła samodzielnie sporządzony wniosek o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2013r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] wyznaczył wnioskodawczyni adwokata z urzędu. W dniu 7 sierpnia 2013r. wyznaczony adwokat złożył oświadczenie o braku podstaw do sporządzenia wniosku. Pismem z dnia 29 sierpnia 2013r. poinformowano o tym wnioskodawczynię i wezwano do usunięcia braku formalnego jej wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata.
Wnioskodawczyni w zakreślonym terminie braków tych nie uzupełniła. Zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013r. Przewodniczący Wydziału odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W zażaleniu na to zarządzenie wnioskodawczyni odwołała się do okoliczności sprawy wywodząc, że w jej ocenie wznowienie postępowania jest uzasadnione. Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia wnioskodawcy. Zgodnie z dyspozycją art. 545§2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania winien być sporządzony i podpisany przez adwokata. Stwierdzić zatem należy, że Sąd Apelacyjny wydając zaskarżone zarządzenie postąpił w zgodzie z normującymi omawianą kwestię przepisami procesowymi.
Jednocześnie Sąd Najwyższy nie ma możliwości, co sugeruje wnioskodawczyni w swym zażaleniu, rozpoznać wniosku, który nie możne otrzymać biegu z uwagi na jego braki formalne. Powyższe powoduje, że tak sformułowane zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw